Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-410/2022 от 16.06.2022

    Дело № 1-410/2022

    24RS0028-01-2022-002431-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 г.                                                                                            город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Фроленко С.И.,

    при секретаре Ходаковой М.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

    подсудимого Шахматова А.В.,

    защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Лаврентьевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шахматов А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного расследования Шахматов А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 10 минут, являясь лицом, судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (16 апреля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О 774 СК, 124 регион, не испытывая при этом крайней необходимости, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 12 минут Шахматов А.В. выполнил требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Alkotest 6810», согласно которому при допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,05 мг/л, у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,00 мг/л., то есть состояние опьянение не установлено. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 15 минут при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и при достаточных основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шахматов А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер.

     ДД.ММ.ГГГГ Шахматов А.В., находясь в помещении Красноярского краевого наркологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, около 3 часов 39 минут прошел освидетельствование посредством прибора «Alkotest 6820», согласно которому при допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,02 мг/л., у него наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено. В эту же ночь, около 3 часов 55 минут у Шахматов А.В. отобран биологический объект в виде мочи, по результатам исследования которого установлен факт фальсификации результатов. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Шахматов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В судебном заседании защитник Лаврентьева Н.В. заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ с целью устранения препятствий для его рассмотрения судом, указав, что Шахматов А.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, кроме того, в ходе следствия не устранены иные существенные противоречия в показаниях свидетелей и иных доказательствах по делу.

    Подсудимый Шахматов А.В. заявленное ходатайство поддержал.

    Помощник прокурора Тихоненко С.С. полагала необходимым возвратить дело прокурору с целью устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Исходя из положений ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10.3, 10.5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. К имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

    Приведенные в обвинительном заключении доводы о наличии у Шахматов А.В. судимости следователем не мотивированы.

Данное несоответствие является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд находит необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом того, что оснований для отмены и изменения меры процессуального принуждения в отношении Шахматов А.В. в виде обязательства о явке не усматривается, меру процессуального принуждения в отношении последнего следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░