Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2024 (2-10733/2023;) ~ М-4329/2023 от 11.05.2023

Копия

Дело № 2-1317/2024

24RS0048-01-2023-005695-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумилович Светланы Сергеевны к Яструбенской Яне Алексеевне о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Тумилович С.С. обратилась в суд с иском к Яструбенской Я.А. о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную сумму по решению суда в размере 449064,69 руб., судебные расходы в размере 13913,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2021 года в районе дома № 2А по ул. Светлогорская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Яструбенской Я.А. и принадлежащим на праве собственности Тумилович С.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9. Виновным в данном ДТП является водитель Яструбенская Я.А. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Lada 21073 не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Станиславчик А.О. причинены механические повреждения. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.10.2022, с Тумилович С.С. как собственника транспортного средства был взыскан ущерб в пользу Станиславчик А.О. в размере 397 983 рубля, расходы по оценке ущерба - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 500 рублей, расходы по составлению искового заявления - 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 205 рублей. Указанная сумма выплачена истцом потерпевшей в полном объеме, в связи с чем, им заявлены регрессные требования к ответчику как причинителю вреда, участнику ДТП.

Истец Тумилович С.С., ответчик Яструбенская Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик направила в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика Черноусов А.М. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал. В полном объеме. Суду пояснил ответчик не являлась собственником автомобиля. Бремя содержания, в том числе страхования несет собственник. При каких обстоятельствах был передан автомобиль не помнит. Документов купли - продажи у Яструбенской Я.А. не имеется. Автомобиль принадлежал знакомому, который дал ей покататься, после ДТП забрал. Право собственности не оформлялось. Полагал, что сумма исполнительского сбора не подлежит взысканию за счет ответчика, т.к. данные убытки возникли вследствие несвоевременного исполнения истцом исполнительного документа. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2021 года в районе дома № 2А по ул. Светлогорская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Яструбенской Я.А. и принадлежащим на праве собственности Тумилович С.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11

Из постановления по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> следует, что водитель Яструбенская Я.А. допустил нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, 6.13 ПДД РФ, следовала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Camry, который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Водитель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В действиях других водителей нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Яструбенской Я.А., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 04.10.2021 и повреждением транспортного средства <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Тумилович С.С.

Решением Советского районного суда от 20.10.2022 по делу № 2-3930/2022, исковые требования Станиславчик А.О. к Яструбенской Я.А., Тумилович С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Тумилович С.С. в пользу ФИО12 сумму ущерба - 397 983 рубля, расходы по оценке ущерба - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 500 рублей, расходы по составлению искового заявления - 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 205 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Яструбенской Я.А. - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2022, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

На основании выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

По исполнительному производству № <данные изъяты> с Тумилович С.С. списаны денежные средства в размере 419000 руб., а также взыскан исполнительский сбор в сумме 29378,06 руб., что подтверждено документально.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Яструбенской Я.А. причинен вред имуществу ФИО13 в силу ст. 1079 ГК РФ вред подлежал взысканию не с причинителя, а с владельца автомобиля <данные изъяты>, которым являлась Тумилович С.С., вследствие чего при разрешении дела по иску Станиславчик А.О., к Яструбенской Я.А. было отказано.

Вместе с тем, в силу ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. с учетом выводов решения суда от 20.10.2022 - Яструбенской Я.А., которая допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и как следствие ущерб транспортному средству <данные изъяты>

При этом вина Тумилович С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств того, что именно Тумилович С.С. передала автомобиль марки <данные изъяты> для управления им Яструбенской Я.А. и допустила последнюю до управления им.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о допуске Яструбенской Я.А. до управления транспортным средством со стороны Тумилович С.С., у истца не было обязанности в предоставлении ответчику полиса ОСАГО. При этом Яструбенская Я.А. заведомо зная об отсутствии у нее допуска на управление транспортного средства, отсутствие полиса ОСАГО незаконного завладела автомобилем, 04.10.2021 стала им управлять.

Таким образом, непосредственным причинителем от действий которого наступил вред от ДТП, имевшего место 04.10.2021 является Яструбенская Я.А., которая в силу ст. 1064, 1081 ГК РФ обязана возместить вред, причиненный Тумилович С.С., которая имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Размер ущерба определен решением суда от 20.10.2022, а также подтверждается выплатами Тумилович С.С. в ходе исполнительного производства, составляет 419688 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде оплаты исполнительного сбора в сумме 29378,06 руб., суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, исполнительский сбор, уплаченный должником в связи с исполнением решения суда, не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), поскольку именно действия Тумилович С.С. по несвоевременному исполнению судебного акта повлекли наложение штрафных санкций в виде исполнительского сбора. Возложение данных расходов в порядке регресса на ответчика необоснованно. Несение данных расходов истцом не состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими неблаоприятными последствиями в виде взыскания ущерба в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворенные требования в размере 419688 руб., из заявленных ко взысканию 449064,69 рублей, что составляет 93,45 % (419688 руб. * 100 % / 449064,69 руб.), судебные расходы по оплате юридических услуг 5607 руб. (6000 руб. х 93,45 %), почтовые расходы 207,93 (222,50 х 93,45 %), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7397 руб., всего 13211,93 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумилович Светланы Сергеевны к Яструбенской Яне Алексеевне о взыскании материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Яструбенской Яны Алексеевны (<данные изъяты>) в пользу Тумилович Светланы Сергеевны (<данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса в размере 419688 рублей, судебные расходы в размере 13211 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 07.02.2024 года.