Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2024 ~ М-559/2024 от 20.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску САО «ВСК» к Эрмек У.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Эрмек У.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием: <...>, государственный номер №, собственник П., управлял Пословский В.В.; <...>, государственный номер №, собственник Акматкулов Э.Н., управлял Эрмек У.А. Виновником является водитель Эрмек У.А., который не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>, государственный номер №. Транспортное средство <...>, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в данном дорожно-транспортным происшествии является П. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, АО «МАКС», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 142 200 рублей. Согласно договору ОСАГО, Эрмек У.А. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом считает, что Эрмек У.А. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просит взыскать с Эрмек У.А. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса 142 200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 044 рублей.

В судебное заседание истец САО «ВСК» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Эрмек У.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица Пословский В.В., Акматкулов Э.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком, третьими лицами Пословским В.В., Акматкуловым Э.Н. судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в их почтовом ящике, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком, третьими лицами своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик, третьи лица Пословский В.В., Акматкулов Э.Н., считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки ответчика, в силу указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо АО «МАКС» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины не явки в судебное заседание истца, третьих лиц, суд полает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, ****год в <...> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Эрмек У.А., принадлежащего Акматкулову Э.Н., страховой полис № заключенный с САО «ВСК», <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пословского В.В., принадлежащий П., страховой полис №, заключенный с АО «МАКС».

Постановлением № старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД <...> по делу об административном правонарушении от ****год Эрмек У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления следует, что Эрмек У.А. ****год в <...> минут по адресу: <адрес>, в нарушение п№ ПДД РФ, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в нем водителями.

Определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД <...> от ****год отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Эрмек У.А. состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ****год в <...> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Эрмек У.А., <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пословского В.В. Водитель Эрмек У.А. не убедился в безопасности движения задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство вследствие чего был нанесен материальный ущерб. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельства суд полагает, что нарушение Эрмек У.А. правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из карточки учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, следует, что собственником транспортного средства является Акматкулов Э.Н., дата операции ****год.

Согласно карточки учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является П., дата операции ****год.

В соответствии со страховым полисом серии №, заключенного между САО «ВСК» и Акматкуловым Э.Н., со сроком действия с ****год по ****год, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, указан М..

Таким образом, судом установлено, что Эрмек У.А. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Учитывая изложенное, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом судом установлено, что Эрмек У.А. являясь виновником дорожно-транспортного происшествия и управляющий транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, будучи не включенным в список лиц, допущенных в его управлению, является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Эрмек У.А. в произошедшем ДТП, суду не представлено.

Из представленных документов следует, что П. обратился в АО «МАКС» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту причинения повреждений транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №, ****год.

АО «МАКС» поврежденное транспортное средство было направлено на осмотр, осмотрено ****год, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

По заказу АО «МАКС» экспертом-техником <...> Ю. проведена экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № от ****год, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, составляет <...> рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 142 236 рублей.

Заявленный П. случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ****год.

****год соглашением между АО «МАКС» и П. стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии №, страхового события №, произошедшего ****год с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, в размере 142 200 рублей, которые ****год выплачены АО «МАКС» П. (платежное поручение №).

АО «МАКС» обратилось в САО «ВСК» с платежным требованием № от ****год за страховым возмещением в размере 142 200 рублей, которое ****год исполнено САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба в размере 142 200 рублей подлежат удовлетворению, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке регресса право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В подтверждения несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 044 рублей представлено платежное поручение № от ****год.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения, судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Эрмек У.А., ****год года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу САО «ВСК», ИНН №, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 142 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение составлено 18 июля 2024 года.