Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2022 ~ М-825/2022 от 08.06.2022

УИД: 68RS0003-01-2021-001523-72

№ 2-1139/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                             г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриднева Р.А. к Орешкину О.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

                УСТАНОВИЛ:

Гриднев Р.А. обратился в суд с иском к Орешникову О.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указал, что по просьбе ответчика Орешникова О.Е. во исполнение денежного обязательства последнего по кредитному договору, заключенного с ООО «Сетелем Банк» на приобретение автотранспортного средства от , Гриднев Р.А. осуществил на расчетный счет ответчика , открытый им в ООО «Сетелем Банк» для погашения кредита три платежа на общую сумму 146 468 рублей, из которых 73 234 рубля по приходно-кассовому ордеру от ; 36 617рублей - по приходно-кассовому ордеру от ; 36 617 рублей - по приходно-кассовому ордеру от .

Впоследствии денежные средства, размещенные истцом на счете ответчика, списаны ООО «Сетелем Банк» во исполнение условий кредитного договора, заключенным с Орешниковым О.Е.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не вернул истцу денежные средства, Гриднев Р.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Орешникова О.Е. неосновательное обогащение в сумме 146 468 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гриднева Р.А. - Блохин А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, поскольку до настоящего времени денежные средства Орешниковым О.Е. не возвращены.

Ответчик Орешников О.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна. От него поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания либо предоставление имущества в целях благотворительности) возлагается на ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами:

На расчетный счет ответчика Орешникова О.Е. , открытый в ООО «Сетелем Банк» при заключении кредитного договора от на сумму 1 543 855,21 руб., предоставленного для оплаты стоимости автотранспортного средства (л.д.11), Гридневым Р.А. внесены три платежа на общую сумму 146 468 рублей, из которых 73 234 рубля по приходно-кассовому ордеру от (л.д.14); 36 617рублей - по приходно-кассовому ордеру от 08.02.2022(л.д.17); 36 617 рублей - по приходно-кассовому ордеру от (л.д.20),

В данных приходно-кассовых ордерах указан номер счета, совпадающий с номером счета, указанным в кредитном договоре Орешникова О.Е..

Заявлениями о переводе денежных средств, поданными в Тамбовское отделение ПАО Сбербанк Гридневым Р.А. также подтверждается перечисление денежных средств в указанных размерах на счет Орешникова О.Е. , открытый в ООО «Сетелем Банк» (л.д.15.18,21)

Таким образом, факт поступления денежных средств от Гриднева Р.А. на расчетный счет Орешникова О.Е. в сумме 146 468 рублей подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден документально, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчиком доказательств о наличии какого-либо правового основания перечисления денежных средств либо предоставление имущества в целях благотворительности не представлено, более того, ответчик признал исковые требования истца, что выразил в представленном суду заявлении, суд находит требования Гриднева Р.А. законными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в размере 4 129 рубль 36 копеек, исходя из цены иска, что подтверждается чеком по операции от . В связи с тем, что требования Гриднева Р.А. судом удовлетворены в полном объеме, данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 146 468 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 129 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 150 597 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░