Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33/2021 (33-12659/2020;) от 19.11.2020

Судья: Наточеева М.А.

(дело №2-1573/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Мартемьяновой С.В.,

судей                    Шельпук О.С.,

                        Моргачевой Н.Н.,

при секретаре                Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой В.О. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.09.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента Градостроительства г.о.Самара и Евдокимовой ЕВ к Герасимовой ВО о признании постройки самовольной и обязании приведения жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – реконструированное жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать Герасимову В.О. за свой счет привести объект капитального строительства – реконструированное жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного пристроя к фасаду здания в течение 12 месяцев с дня вступления решения суда в законную силу…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент Градостроительства г.о.Самара обратился с иском к Герасимовой ВО о признании постройки самовольной и обязании приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Евдокимова Е.В. также обратилась с иском к Герасимовой В.О. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного пристроя к фасаду здания.

23.06.2020 данные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также на то, что судом не установлен факт нарушения прав и интересов третьих лиц возведенным пристроем. Также указывает на то, что она устно получала согласие всех собственников на возведение пристроя.

В судебное заседание Герасимова В.О. не явилась, явку представителя не обеспечила, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Ранее Герасимовой В.О. представлялся лист нетрудоспособности до 21.12.2020, однако до начала судебного заседания доказательств уважительности причин неявки ответичика, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара Матвеева Г.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Евдокимовой И.В. – адвокат Зяблов И.А., действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на нарушение прав Евдокимовой И.В. возведенным спорным пристроем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ определено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Часть 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ» на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона №74-ФЗ Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 12.09.2015 №972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативно правовых актов Правительства Российской Федерации» Режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны, в том числе единой охранной зоны, устанавливаются с учетом ограничения капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, в том числе касающееся их размеров, пропорций и параметров, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений, особенностей деталей и малых архитектурных форм.

Согласно ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе требований охраны объектов культурного наследия.

Частями 8 и 9 ст.36 Градостроительного кодекса РФ определено, что Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция таких объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с Уставом г.о.Самара уполномоченным органом местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г.о.Самара является Глава г.о.Самара, возглавляющий Администрацию г.о.Самара.

Установлено, что Герасимова В.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 21,5 кв.м., что подтверждается сведениями из ЕГРН (Т.2 л.д. 105-107, 231). Ответчиком на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, осуществлена реконструкция объекта недвижимости в виде одноэтажного капитального пристроя к фасаду здания с отдельным оборудованным входом. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и также подтверждено актом осмотра земельного участка №9 от 13.02.2020, составленного Администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самара (Т.2 л.д. 16-21); техническими паспортами помещения до и после реконструкции (Т.2 л.д. 232-237). При сравнении технических планов помещения судом установлено, что площадь возведенного Герасимовой В.О. пристроя составляет 19,6 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Герасимовой В.О. изменен внешний облик сооружения в границах сложившейся застройки города, следовательно, в силу действующего законодательства данные строительные работы требуют получения разрешения на строительство.

Вместе с тем разрешительная документация на строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <адрес> отсутствует.

Кроме того, Герасимовой В.О. допущено нарушение требований земельного законодательства, выражающееся в использовании земельного участка, занимаемого объектом капитального строительства – пристроя, без оформленных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, а также права неопределенного круга лиц на доступ к земельному участку общего пользования.

Согласно сведениям, представленным Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий кадастровый №, и на котором расположен спорный пристрой, находится в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Производственный корпус Жигулевского пивоваренного завода, 1881-1911гг.», расположенного по адресу: <адрес>, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 04.07.2014 №375, и в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Здание городского театра.1888г., арх. ФИО8», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 05.05.2012 №243 и 11.12.2014г. №775.

В Управлении отсутствуют данные о согласовании строительства и (или) реконструкции жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В связи с изложенным реконструкция Герасимовой В.О. была осуществлена в нарушении действующего законодательства, регулирующего охрану объектов культурного наследия.

Таким образом, реконструированное жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является в силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

Основываясь на установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания возведенного пристроя самовольной постройкой с возложением обязанности по приведению здания в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) пристроя. При определении срока, в течение которого истцу надлежит осуществить данные работы, суд исходил из объема выполняемых работ, их сезонности. Решение суда в части определения срока для демонтажа сторонами не обжалуется.

В удовлетворении исковых требований о запрете Управлению Росреестра по Самарской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного пристроя отказано. Решение в указанной части также не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с вывдоами суда, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было получено устное согласие собственников на выполнение работ по строительству пристроя отклоняются как не доказанные. Кроме того, наличие как такового согласия иных собственников дома не освобождает ответчика от обязанности соблюдения градостроительных норм и правил при осуществлении строительных работ, равно как и не предоставляет права возведения пристроя на не принадлежащем ответчику земельном участке. Ссылка на письмо ОАО «Жигулевское пиво» правового значения не имеет по тем же основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по заявленному в апелляционной жалобе основанию в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, судом правильно указано на то, что поставленные ответчиком вопросы о соответствии возведенного пристроя градостроительным, противопожарным, иным нормам и правилам, а также о том, создается ли угроза жизни или здоровью третьих лиц сохранение возведенного пристроя, равно как и установления наличия или отсутствия у пристроя неразрывной связи с землей, не относятся к предмету рассмотрения спора. Ответчиком встречные исковые требования о сохранении пристроя не заявлялись, и при установленном факте возведения пристроя на не принадлежащем ответчику земельном участке, равно как и исходя из особого статуса дома, являющегося объектом культурного наследия, определение обстоятельств, заявленных в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, являлось излишним.

Также подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о недопустимости удовлетворения иска о сносе самовольной постройки исключительно в отсутствие разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, поскольку судом установлен ряд иных существенных нарушений, допущенных ответчиком при возведении пристроя.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств нарушения прав Евдокимовой И.В. также отклоняются, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт возведения спорного пристроя в непосредственной близости с помещениями Евдокимовой И.В. подтверждается материалами дела, и расположение пристроя на земельном участке, собственником которого ответчик не является, с изменением облика фасада объекта культурного наследия без получения соответствующего согласования, равно как и в отсутствие согласия всех собственников помещений в доме, само по себе является достаточным основанием для признания пристроя самовольным и подлежащим сносу, поскольку доказательств наличия иного способа восстановленя нарушенных прав истцов и неопределенного круга лиц не имеется.

Судом дана надлежащая правовая оценка всем фактическим обстоятельствам, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 08.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой В.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи