Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-373/2023

УИД 24RS0002-01-2023-001545-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Козулька

Красноярского края                                                        26 сентября 2023 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахования» к Михайлову Е.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    АО «АльфаСтрахования» обратилось в суд с иском к Михайлову Е.П. о взыскании страхового возмещения в размере 70200 рублей в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей, мотивируя требования тем, что 08 ноября 2022 года в г. Ачинске на ул. Кравченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, р/з №, под управлением Михайлова Е.П. и <...>, р/з № под управлением Крывопущенко В.В. Автомобиль <...> р/з № застрахован по риску страхования КАСКО в АО «Альфа Страхование». Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан Михайлов Е.П., который нарушил требования п. 13.9 ПДД. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля <...>, р/з № с учетом износа составила 70200 руб. Риск гражданской ответственности Михайлова Е.П. за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гильманов Р.С., Крывопущенко В.В. (л.д.62).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахования» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, а также в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Козульского районного суда. Представитель общества в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахования», не возражает на вынесение заочного решения суда (л.д.5).

Ответчик Михайлов Е.П. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания сообщением по адресу регистрации, в суд не явился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Гильманов Р.С., Крывопущенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, р/з №, под управлением Михайлова Е.П., принадлежащий на праве собственности Гильманову Р.С. и <...>, р/з № под управлением собственника Крывопущенко В.В., в результате чего автомобиль <...>, р/з № получил механические повреждения (л.д.47-55).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге (л.д.48).

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП явилось нарушение водителем Михайловым Е.П. п.13.9 ПДД РФ.

Автомобиль Honda Stream, р/з Р850ТР24 на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в АО «Альфа Страхование» по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ, страховой полис Z9019/046/001459/22 (л.д.10).

Из материалов дела следует, что в связи с наступившим страховым случаем, потерпевший Крывопущенко В.В. обращался с заявлением в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения по полису страхования (л.д.10 оборотная сторона).

Согласно Соглашению об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа Страхование» и Крывопущенко В.В., стороны пришли к соглашению, что размер ущерба составляет 70200 руб. (л.д.31 оборотная сторона).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа Страхование» перечислило Крывопущенко В.В. сумму страхового возмещения в размере 70200 руб. (л.д.32 оборотная сторона).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Михайлова Е.П. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств установлено нарушение ответчиком Михайловым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекшее причинение материального ущерба автомобилю Крывопущенко В.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что Михайлов Е.П. должен нести ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы страхового возмещения, произведенного страховщиком АО «Альфа Страхование» потерпевшему Крывопущенко В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 200 руб., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 2306 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахования» к Михайлову Е.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Евгения Петровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> г.) в пользу АО «АльфаСтрахования» в лице Красноярского филиала (<...>) сумму страхового возмещения в размере 70200 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2306 рублей, всего 72506 (семьдесят две тысячи пятьсот шесть) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                  С.В. Тыченко