Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-273/2020 от 17.08.2020

Мировой судья Колесник О.В.                     № 11-273/2020 (9-121-105/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                                           г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королева А.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Лобачева В. Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лобачев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лобачева В.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и судебных расходов, оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление Лобачева В.Н. без движения, мировой судья, пришел к выводу о несоответствии поданного иска требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить обоснованность заявленных требований в части периода взыскания неустойки, копии документов не заверены надлежащим образом.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба в которой просит определение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм права.

Стороны в судебное заседание не явились, судом не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы и отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Обжалуемое определение указанным требованиям соответствует, нарушений норм процессуального права не имеется.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление Лобачева В.Н. без движения, мировой судья указал, что из представленных документов невозможно установить обоснованность требований в части периода взыскания неустойки. Так как из приложенных к исковому заявлению документов следует, что решением мирового судьи судебного участка №... Даниловского района ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ранее взыскивалась неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, однако из них невозможно установить за какой период истцу ранее взыскивалась данная неустойка.

Кроме того, мировой судья указывает, что к иску приложены копии документы, не заверенных надлежащим образом, а также копия решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без отметки о вступлении в законную силу.

С таким выводом мирового судьи можно согласиться, в связи с чем, основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.