Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2024 (1-394/2023;) от 29.06.2023

Дело № 1 – 67/2024 (№ 12301320078000188)

УИД 42RS0032-01-2023-001727-44

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск                            ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого Дьякова В.С.,

    защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» Никуличева Э.Р., предъявившего ордер и удостоверение,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дьякова В. С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, - ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков В.С.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 20 мин. до 17 час. 09 мин. Дьяков В.С., находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от <...>, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, в связи с внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с указанного участка местности принадлежащий Д.А.Н. автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 50000 рублей.

С похищенным имуществом Дьяков В.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Д.А.Н.. значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый Дьяков В.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями Дьякова В.С., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (т. 1л.д.50-52), Дьяков В.С. пояснил, что до 2020 года он проживал на <...>, видел около гаража, расположенного между домами <...> и <...> по <...>, стоящий автомобиль «Газель» желтого цвета. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит Д.А.Н., который также проживает на <...> Он знаком с Д.А.Н. родственником ему не является. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <...> вновь    увидел данный автомобиль «Газель», решил его похитить и сдать на пункт приема металла. Он подошел к автомобилю «Газель», оторвал гос. номер с багажника автомобиля, положил его в автомобиль, также в салоне находился оторванный бампер от автомобиля, двигателя и коробки передач на автомобиле уже не было. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он остановил на дороге автомобиль «воровайку» красного цвета, договорился с водителем отвезти автомобиль «Газель» на пункт металлоприема по <...>, пояснив, что автомобиль принадлежит ему. Водитель у него подробности не спрашивал, сказал, что за доставку автомобиля до пункта металлоприема возьмет с него 5000 рублей, он (Дьяков В.С.) согласился. После чего при помощи манипулятора автомобиль «Газель» погрузили в кузов «воровайки». Он сел в «воровайку» рядом с водителем, они проехали до пункта приема металла по <...>, в г. Прокопьевске, где автомобиль «Газель» взвесили, получилось около 1 400 кг., он предъявил свой паспорт кассиру, после чего ему были выданы денежные средства в сумме 30580 рублей. Автомобиль «Газель» отгрузили на груду металла на территории данного пункта приема металла. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Дьяков В.С. в присутствии защитника указал, что подтверждает ранее данные показания в полном объеме. С объемом и стоимостью похищенного имущества согласен. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 160 -161).

В судебном заседании Дьяков В.С. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что с наименованием и стоимостью похищенного имущества потерпевшего он согласен.

Учитывая, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Дьяков В.С.был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросе участвовал защитник, перед допросами Дьякову В.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд полагает возможным принять указанные показания подсудимого в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Д.А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает в доме <...>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у брата Д.Е.Н. автомобиль ГАЗ 322132, желтого цвета, гос. номер <...>. Автомобиль всегда стоял напротив его дома, около металлического гаража на улице, в автомобиле был неисправен двигатель, но в целом автомобиль находился в нормальном состоянии. Когда автомобиль стоял у дома, все стекла в автомобиле были целые, двигателя и коробки передач в автомобиле не было, он их сам снял с целью ремонта, бампер автомобиля он также снял и положил его в салон «Газели», в салоне также находилась деревянная дверь. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу в 04.20 часов, автомобиль стоял на прежнем месте у гаража. Около 17.50 час.ему позвонила соседка М.В. и сказала, что его автомобиля нет на месте, он ответил, что автомобиль никуда не отгонял и не трогал его. Вернувшись домой, обнаружил, что действительно его автомобиля на прежнем месте нет. Автомобиль он оценивает в 50 000 рублей – за данную сумму он приобрел автомобиль у брата. Данный ущерб является для него значительным, так как он работает неофициально, его заработная плата составляет около 40 000 рублей, также он оплачивает коммунальные услуги за квартиру - около 4000 рублей ежемесячно. В ходе следствия ему возвращен автомобиль ГАЗ 322132, регистрационный знак <...>, стекла на автомобиле были разбиты, помята крыша, отсутствовало левое зеркало. Однако, претензий по повреждению автомобиля он не имеет, стоимость повреждений оценивать не желает. Гражданский иск заявлять не желает, так как ущерб ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 71 – 72).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Т.А.С. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности начальника участка <...>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, около 16.50 часов на участок приехал автомобиль (воровайка) <...> государственный регистрационный знак <...>, на который был загружен автомобиль «Газель» желтого цвета. Вес «Газели» составил <...>. К кассиру подошел парень, представивший свой паспорт на имя Дьякова В.С.. Кассир внесла данные паспорта Дьякова В.С. в программу компьютера, внесла сведения о весе автомобиля «Газель», программа высчитала чистый вес автомобиля без колес, обшивки, стекол -<...>, по прайс-листу пункта за 1 тонну вторичного лома выплачивается 18500 рублей. Кассир выдала Дьякову В.С. денежные средства в сумме 30 580 рублей 50 копеек, Дьяков В.С. ушел, а автомобиль «Газель» был выгружен на груду металлолома, находящуюся на территории пункта. Во время погрузки разбились стекла автомобиля с водительской стороны, одно с пассажирской стороны, два боковых задних стекла. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приезжали сотрудники полиции, изъяли данный автомобиль «Газель», приемо-сдаточный акт <...> и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль «Газель» был похищен(т.1л.д. 55 -57).

Показаниями свидетеля Н.В.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает <...> у <...> на грузовом автомобиле «Фотон» <...> на автомобиле установлен манипулятор. ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов по работе на вышеуказанном автомобиле ехал по <...>, его остановил незнакомый мужчина невысокого роста, попросил оказать услуги по перевозке автомобиля на пункт приема металлолома, он согласился. Вместе с данным мужчиной они проехали к дому <...>, около дома в 15-ти метрах у металлического гаража стоял автомобиль «Газель» в кузове жёлтого цвета, стекла в автомобиле были целые, бампер лежал внутри автомобиля. Был ли в автомобиле двигатель и коробка передач, он не смотрел. Мужчина сказал, что автомобиль принадлежит ему,    но документы на автомобиль утеряны. Он при помощи манипулятора погрузил автомобиль «Газель» на свой грузовой автомобиль и отвез его на пункт металлоприема <...>, там выгрузил автомобиль, получил от мужчины за работу 5000 рублей и уехал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что сданный автомобиль ГАЗ 322132 был похищен (т. 1 л.д.93-94).

Показаниями свидетеля П.Е.С. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности командира взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску, ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с капитаном полиции В.С.Г. Около 18.00 часов по телефону от дежурного по ОР ДПС ГИБДД получили сообщение, что по <...> похищен автомобиль «Газель», гос. номер <...>, принадлежащий Д.А.Н... После чего они с В.С.Г. на служебном автомобиле проехали до указанного адреса, куда также прибыли сотрудники отдела полиции «Рудничный», он увидел, что около <...> расположен металлический гараж. Совместно с оперуполномоченным отдела полиции «Рудничный» К.А.В. поехали осматривать на предмет сдачи украденного автомобиля ближайшие пункты металлосбора. Приехав на ближайший пункт приема металла по <...>, обнаружили на пункте похищенный автомобиль «Газель», гос. номер <...>, в автомобиле были разбиты стекла. После чего они высадили К.А.В. на данном пункте и уехали(т. 1 л.д.95-96).

Оглашенные показания потерпевшего Д.А.Н. оглашенные показания свидетелей являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, с показаниями, данными Дьяковым В.С.в ходе предварительного расследования, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Судом не установлено мотивов у подсудимого для самооговора и оговора его потерпевшим и свидетелями.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <...> На данном участке местности располагается металлический гараж. Возле гаража обнаружено и изъято боковое зеркало от автомобиля (т. 1 л.д. 5 – 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен пункт приема металла, расположенный по <...>, где обнаружен автомобиль ГАЗ 322132, регистрационный знак <...> В автомобиле разбиты стекла, в салоне автомобиля обнаружена деревянная дверь. В ходе осмотра с капота указанного автомобиля изъят след подошвы обуви (т.1 л.д.15-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на территории <...>, изъяты: автомобиль ГАЗ 322132, регистрационный знак <...>, приемо-сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 30580,50 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, деревянная дверь (т. 1 л.д. 32 – 40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: автомобиль ГАЗ 322132, в салоне которого находится деревянная дверь и регистрационный знак <...>(т. 1 л.д. 43 – 47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Дьякова В.С. изъяты сапоги черные мужские (т. 1 л.д. 68 -70);

- копией договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 купил у Дьякова Е.Н. автомобиль ГАЗ 322132, регистрационный номер <...>, стоимостью 50 000 рублей (т.1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <...>. В ходе осмотра обнаружен грузовой автомобиль «Фотон» <...>, государственный регистрационный знак <...>, на котором установлен манипулятор, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль «Фотон» с манипулятором (т. 1 л.д. 82 - 89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 99 -104), согласно которому осмотрены: боковое зеркало от автомобиля; сапоги, изъятые у Дьякова В.С.; приемо-сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дьяковым В.С. на автомобиле «Фотон», государственный регистрационный знак <...>, сдан в <...> на сумму 30 580 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 41); кассовый чек на сумму 30580,50 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42); копия свидетельства о регистрации <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <...> (т.1 л.д. 75);

- сведениями сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 1 л.д. 151).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также заключением судебной трасологической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый с капота автомобиля с места происшествия по <...>, оставлен подошвой сапога на правую ногу подозреваемого Дьякова В.С. (т. 1 л.д.123-128).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Суд оценивает данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Дьякова В.С. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым он с целью хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле – манипуляторе к участку местности у дома по <...>, при помощи манипулятора погрузил автомобиль ГАЗ 322132, регистрационный номер <...>, привез его в пункт приема металла по <...>, где сдал похищенный автомобиль. Денежными средствами, полученными за сданный в металлолом автомобиль,    распорядился по своему усмотрению.

Оглашенные показания подсудимого Дьякова В.С. находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего Д.А.Н. об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ хищения принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <...> с участка местности у дома <...>; с оглашенными показаниями свидетеля Н.В.И. о перевозке на находящемся в его владении автомобиле «Фотон» автомобиля «Газель» с участка местности недалеко от <...> по <...> в пункт приема металла на <...>; с выводами судебной трасологической экспертизы, согласно которым след подошвы обуви, изъятый с капота автомобиля с места происшествия по <...>, <...>, оставлен подошвой сапога Дьякова В.С..

Оглашенные показания подсудимого, показания свидетеля Н.В.И. по обстоятельствам распоряжения Дьяковым В.С. похищенным имуществом находятся во взаимосвязи с показаниями свидетеля Т.А.С. о сдаче парнем, предъявившим паспорт на имя Дьякова В.С., в пункт приема металла <...> автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный номер <...>, оглашенными показаниями свидетеля П.Е.С.. об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема металла <...> по <...> похищенного автомобиля, а также с протоколом выемки в <...> по указанному выше адресу, в ходе которого изъяты автомобиль ГАЗ 322132, регистрационный номер <...>, приемо-сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о сдаче подсудимым лома металла «Газель» <...> на общую сумму 30 850,5 рублей.

Наименование и стоимость похищенного имущества потерпевшего подтверждены в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего Д.А.Н.., договором купли – продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями сети Интернет, - и не оспаривались стороной защиты в ходе судебного следствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из оглашенных показаний потерпевшего Д.А.Н.следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего имущества в размере 50 000 рублей, является для него значительным, с учетом его дохода.

Размер причиненного ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

С учетом размера дохода потерпевшего, значимости и размера похищенного имущества размер ущерба, причиненного хищением, явно является для Д.А.Н.. значительным.

На основании изложенного действия подсудимого Дьякова В.С.суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ <...> Дьяков В.С. <...> (т. 1 л.д.146-148).

Оценивая заключения вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, медицинской документации, освидетельствования Дьякова В.С. в амбулаторных условиях. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение экспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого Дьякова В.С. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние его психического здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба(при этом суд не усматривает оснований для признания данного возмещения добровольным, поскольку похищенное имущество потерпевшего Д.А.Н..     было возвращено сотрудниками полиции после производства обыска и выемки в <...>

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Суд считает, что не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие явки с повинной, поскольку до дачи Дьяковым В.С. показаний по обстоятельствам преступления у органов предварительного расследования имелась информация о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия – <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен похищенный автомобиль, приемо-сдаточный акт на имя Дьякова В.С.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый осуществляет фактическую трудовую деятельность, удовлетворительно характеризуется по месту жительства(т. 1 л.д. 188), <...> (т. 1 л.д.168 - 169).

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступленияна менее тяжкую не имеется.

                                        Принимая решение о назначении наказания подсудимому при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что подсудимому Дьякову В.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении Дьякова В.С.дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления по настоящему приговору, совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, личности подсудимого, полагает возможным применить при назначении наказания Дьякову В.С. положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым изменить избранную в отношении Дьякова В.С. меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора.

                                        Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ 322132, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <...>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/                        ░.░.░░░░░░░░░

<...>