Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2022 (2-3947/2021;) ~ М-3992/2021 от 16.12.2021

                                                                                             Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Рудник Ирине Викторовне о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии:

от ответчика – лично Рудник Ирина Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском Рудник И.В. о взыскании убытков в размере 98 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: Kia RIO гос.рег.знак Н733МВ125 под управлением ФИО2 (собственник ФИО5) и автомобиля Nissan Presage гос.рег.знак № (собственник Рудник И.В.) произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки Kia RIO гос.рег.знак №. Гражданская ответственность Рудник И.В. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №. Потерпевший ФИО5 застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ № АО «Альфастрахование» признало произошедшее страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 98 800 рублей. Учитывая, что во исполнение своих обязательств истец также осуществил страховую выплату, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признала, письменные возражений по заявленным требованиям не представила.

В ходе судебного разбирательства пояснила, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, за рулем не находилась. Автомобиль Nissan Presage гос.рег.знак № был продан. В подтверждение доводов о том, что Рудник И.В. не находилась за управлением транспортного средства, представила в материалы дела выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ № и сослалась на свидетельские показания Рудник Г.А.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была опрошена свидетель Рудник Г.А., которая суду пояснила, что забирала свою дочь Рудник И.В. с больницы после обеда.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 в районе <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Nissan Presage, гос.рег.знак В623ЕУ125 (собственник Рудник И.В.), под управлением неустановленного водителя и автомобиля марки Kia RIO гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Альфастрахование», ФИО2 допущен к управлению Kia RIO гос.рег.знак №

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, водитель автомобиля марки Nissan Presage, гос.рег.знак В623ЕУ125 совершил столкновение с припаркованным автомобилем Kia RIO, гос.рег.знак Н733МВ125 в котором находился водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортам уполномоченных сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по г, Владивостоку, поступило сообщение от водителя транспортного средства марки Kia Rio гос, номер № гр. ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 часов по адресу <адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем Nissan Presage гос.рег.знак № совершил наезд на транспортное средство, повредив транспортное средство заявителя марки Kia Rio гос. номер № в результате ДТП: повреждено: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний левый стоп-сигнал, задний правый стоп-сигнал. Второй участник место ДТП покин<адрес> участник на месте пришествия отсутствовал, в действиях неустановленного водителя усматривается, нарушение п.п. 2.5 2.6.1 ПДД РФ ответственность за нарушение, которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку установить личность водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и ФИО5 подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 98 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату АНОО ДПО «Автошкола ПРОФИ ЦЕНТР» в размере 98 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда произвело выплату АО «Альфастрахование» что подтверждается платежным поручением №.

Возмещение причиненного ущерба в размере 98 800 рублей страховой компании потерпевшего, явилось основанием для обращения в районный суд с рассматриваемым иском в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

     Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать свою невиновность в причинении ущерба.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В подтверждение доводов о невиновности Рудник И.В. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а равно как в причинении ущерба транспортному средству ФИО5, ответчик ссылается на непринадлежность ей транспортного средства, а также нахождения ее в больнице в указанный период, что подтверждается представленным в материалы дела выписным эпикризом, свидетельскими показаниями.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

    Судом установлено, что согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, материалам административного дела №, ответу МОТНиРЭР ГИБДД МВД по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Рудник И.В. являлась законным владельцем транспортного средства Nissan Presage гос.рег.знак №, которое совершило наезд на транспортное средство марки Kia Rio.

    Отчуждение данного автомобиля - Nissan Presage гос.рег.знак В623ЕУ125 произведено Рудник И.В. только после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рудник И.В. и ФИО7

    Сведения о то, что данное транспортное средство на момент ДТП выбыло из законного владения Рудник И.В. в установленном порядке, а, равно как и сведения о том, что транспортным средством на момент ДТП незаконно завладело то или иное лицо, материалы дела не содержат.

Таким образом судом установлено, что собственником автомобиля Nissan Presage гос.рег.знак № на момент ДТП, являлась Рудник И.В.

    Кроме того, согласно извещению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное транспортное средство Nissan Presage гос.рег.знак № страховой компанией САО «ВСК» Рудник выдан полис ОСАГО серии ХХХ №, подтверждающей страхование ее гражданской ответственности.

    Согласно сведениям РСА по данному полису ОСАГО серии ХХХ № имеется ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Nissan Presage гос.рег.знак В623ЕУ125, а именно лицами, допускающимися к управлению транспортным средством являются только Рудник И.В.

    При этом материалы дела не содержат данных о хищении бланка страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, а равно как наличие сведений об умышленных виновных действий, связанных с несанкционированным использованием бланка полиса ОСАГО.

В этой связи, суд приходит к выводу, что Рудник И.В. как собственник автомобиля, скрывшегося с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должна нести ответственность перед страховой компанией, осуществившей страховую выплату в пользу потерпевшего по Закону об ОСАГО.

В свою очередь, к показаниям свидетеля Рудник Г.А., матери – Рудник И.В., опрошенной в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела.

Довод ответчика о том, что она не могла участвовать в ДТП, поскольку находилась в КГАУЗ «ВКБ №», также является не состоятельным поскольку, представленным выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, только, что Рудник И.В. была выписана ДД.ММ.ГГГГ без указания времени выдачи, притом, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут.

На основании установленных судом обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Рудник И.В. на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, ответчиком доказательств отсутствия своей вины суду не представлено, в связи с чем требование САО «ВСК» о взыскании убытков с Рудник И.В. в размере 98 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3164 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

                 Исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

                 Взыскать с Рудник Ирины Викторовны в пользу САО «ВСК» убытки в сумме 98 800 рублей, 3 164 рубля государственной пошлины по иску.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022

                      Судья                                   Е.В. Панасюк