Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2023 ~ М-840/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1254/2023

УИД 50RS0020-01-2023-001125-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         «21» июня 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Замаховской А.В., при помощнике судьи Жоховой Л.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                           УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., возмещении расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Коммерческим Баком «Кредитный АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком был заключен кредитный договор № № (далее Договор), согласно которому на условиях возвратности, срочности и платности Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22,90% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

           Коммерческий Банк «Кредитный АГРОПРОМБАНК» (ООО) переименован в АО Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

          Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

           По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В случае нарушения Заемщиком срока возврата Кредита и уплаты процентов путем осуществления ежемесячных платежей (п. 2.6 Договора) Банк имеет право требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,5 процента с невозвращенной и /или неуплаченной суммы Кредита и процентов за каждый день просрочки, а Заемщик обязан ее уплатить Займодавцу.

          Истец указывает в исковом заявлении, что в соответствии с п.п.2.5 и 2.6 Договора Заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся Приложением № к Договору. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий Договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном размере.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО1 в пользу Банка задолженность по Договору в сумме <данные изъяты> руб. Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом произведено устранение описок. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком в феврале ДД.ММ.ГГГГ года.

      Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут в судебном порядке. Банк в соответствии с п.2.4 Договора продолжает начисление процентов по Кредиту, в соответствии с п.2.12 Договора начислять неустойку в виде пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы и /или неуплаченной суммы Кредита и /или процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2 Договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех перечисленных процентов по нему за весь срок фактического пользования кредитом, а также уплата неустоек в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банк направил уведомление о погашении просроченной задолженности по договору, на которое ответчик не ответил и задолженность не оплатил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность по Договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 810,811 ГК РФ истец просит иск удовлетворить.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик и ее представитель ФИО4, привлеченная в порядке п. 6 ст.53 ГПК РФ, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по каждому из заявленных требований, поэтому просили в иске полностью отказать.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Кредитный АГРОПРОМБАНК» (ООО) (после изменения наименования ДД.ММ.ГГГГ – АО Коммерческий Банк «АГРОПРОМБАНК») и ФИО1    был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом – 22,90% годовых (л.д.14-18).

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы кредита и процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Решением Коломенского городского суда по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика произведено взыскание: суммы: основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойки на просроченный долг – <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. (л.д.59-61).

    По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., согласно прилагаемого расчета (л.д.8-9).

     С данным требованием истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте (л.д. 52). Ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности и на этом основании просил в иске отказать.

Суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст.196 ГК РФ истек и в этой части во взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб. исковые требования не подлежат удовлетворению из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>: <данные изъяты>=<данные изъяты>

    Иск о взыскании процентов за просроченный основной долг удовлетворяется в сумме <данные изъяты> руб.

    Аналогично по неустойке на просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(включительно) за 16 дней срок исковой давности истек, что в сумме составляет <данные изъяты> руб., в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

     По неустойке за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за 16 дней срок исковой давности истек, что в сумме составляет <данные изъяты> руб., в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в суде установлено, что на взыскание неустойки на сумму <данные изъяты> руб. срок исковой давности истек и в этой части иск не подлежит удовлетворению.

В пределах срока исковой давности требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг составят <данные изъяты> руб. и за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о начале течения срока исковой давности с даты последнего платежа, указанного в графике погашения задолженности суд находит необоснованным ввиду того, что после вступления решения суда о взыскании все суммы задолженности с ответчика график платежей фактически был прекращен, т.к. у ответчика возникла обязанность по оплате суммы задолженности исходя из решения суда, а не в соответствии с утверждённым сторонами кредитного договора графика.

Кроме того, п. 6.1 кредитного договора (л.д.7) предусмотрено, что нестойка и проценты начисляются до полного выполнения всех обязательств. Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика полного выполнение обязательств по погашению кредита у истца сохранялось право на начисление договорных процентов и штрафных санкций в виде неустойки.

Относительно периода начисления неустойки суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Согласно п. 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

    Указанные рекомендации Обзора судебной практики подлежат применению в широком смысле в том числе к иным правовым спорам, разрешаемыми судами.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Обязательства, которые не исполнены ответчиком, возникли до введения моратория, мораторий введен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. Учитывая изложенное, штрафные санкции в виде неустойки не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период действия моратория, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет184 дня.

С учетом исключения из расчета неустойки периода введения моратория, из расчета неустойки на просроченный основной долг подлежит исключению сумма, начисленная на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в среднем составляет <данные изъяты> руб., соответственно сумма начисленной неустойки на просроченный основной долг составит <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>), что значительно превышает сумму задолженности по основному долгу.

Размер неустойки за период введения моратория составит <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> * <данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), которая подлежит исключению из начисленной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма начисленной неустойки на просроченные проценты составят <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание сумму задолженности по просроченным процентам, а также материальное положение ответчика, суд находит обоснованным ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, полагая сумму, заявленной нестойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично в размере <данные изъяты> в том числе по процентам за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., по неустойке на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. В остальной части суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. с удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., во взыскании расходов по государственной пошлине в большем размере требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №), в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОГРН № ИНН №), задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также процентов за просроченный основной долг, неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в большем размере Акционерному обществу Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 г.

           Судья:                                                                 А.В. Замаховская

    Копия верна                          А.В. Замаховская