Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2023 от 31.10.2023

Дело № 1-233/2023 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 22 декабря 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре ОВЕЧКИНОЙ Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора РЕУТОВОЙ Д.И.,

подсудимого КОМАРОВА В.И., его защитника – адвоката ГРИГОРЬЕВОЙ Е.Ю., представившей удостоверение № 121, выданное 23.12.2003 Главным управлением МЮ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 933599 от 20.11.2023,

а также с участием потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- КОМАРОВА В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

КОМАРОВ В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 08 час. 40 мин. до 14 час. 09 мин. 17 октября 2023 года КОМАРОВ В.И., находясь в кладовой комнате квартиры по адресу своего проживания: <адрес> обнаружил ювелирное изделие - золотое кольцо в виде цветка, весом около 4 г, принадлежащее К., которое выпало из деревянной шкатулки, находящейся в вышеуказанной кладовой комнате, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанное ювелирное изделие - золотое кольцо стоимостью 10000 руб., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый КОМАРОВ В.И. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

Из показаний КОМАРОВА В.И. в судебном заседании следует, что действительно 17.10.2023 он, предполагая, что бабушка – К., с которой он проживает в одной квартире, спрятала его зарядное устройство в кладовке, взломал дверь кладовки. Когда он искал зарядное устройство, то случайно скинул с полки шкатулку, из которой высыпались бабушкины украшения. Увидев кольцо из металла желтого цвета, решил его похитить и сдать в ломбард. Когда приехал в <адрес>, ломбард был закрыт, и пока он гулял по городу, кольцо где-то потерял.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина КОМАРОВА В.И. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний потерпевшей К. в судебном заседании и в период предварительного следствия (л.д. 43-45) следует, что она проживает в одной квартире с внуком – Комаровым В.И., но они ведут раздельное хозяйство, дверь своей комнаты и кладовки она закрывает на ключ, у внука доступа в эти помещения нет. 17.10.2023 около 08 час. она уехала в <адрес>, в квартире остался только Комаров В.И. Когда около 11 час. 30 мин., она вернулась домой, то обнаружила, что дверь в кладовку повреждена, а из находившейся в кладовке деревянной шкатулки с её украшениями, похищено золотое кольцо стоимостью 10000 руб. Она поняла, что кольцо похитил внук, поскольку в квартире кроме него больше никого не было.

Свидетель КС. в период предварительного следствия показал, что днем 17.10.2023 ему позвонила мать – К., и сообщила, что его племянник - Комаров В.И. похитил у неё золотое кольцо, которое она хранила в деревянной шкатулке. После разговора с матерью, он вызвал сотрудников полиции. (л.д. 57-58)

В явке с повинной КОМАРОВ В.И. сообщил сотруднику полиции о том, что 17 октября 2023 года он, находясь в квартире по месту своего проживания, по адресу: <адрес> совершил хищение золотого кольца из шкатулки, которая находилась в кладовке квартиры. (л.д. 19)

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления – следы повреждения двери в кладовку, нарушенный порядок в кладовке, шкатулка на полке с украшениями. С места происшествия изъяты следы рук, обнаруженные на поверхности шкатулки. (л.д. 6-9)

Приобщенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица соответствует тексту протокола, наглядно иллюстрирует обстановку на месте преступления. (л.д. 10-17)

Заключением эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы установлено, что один след папиллярного узора руки, обнаруженный на поверхности шкатулки, оставлен безымянным пальцем правой руки Комарова В.И. (л.д. 33-38)

В ходе проверки показаний КОМАРОВА В.И. на месте преступления – <адрес>, последний полностью подтвердил свои показания, те обстоятельства, что похитил из шкатулки, находившейся в кладовке, кольцо, которое намеревался сдать в ломбард. (л.д. 59-62)

Приобщенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства совершения кражи. (л.д. 63-64)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого КОМАРОВА В.И. в совершении хищения чужого имущества.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетеля для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора КОМАРОВА В.И. Не указанно на наличие таких оснований и самим подсудимым.

Принимая решение о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, суд учитывает, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены конституционные права КОМАРОВА В.И., применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимого КОМАРОВА В.И. в судебном заседании суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия, только в той части, где они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля и иным исследованным доказательствам.

Суд констатирует, что признательные показания КОМАРОВА В.И. достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что кто-то иной, кроме КОМАРОВА В.И., причастен к инкриминируемому преступлению, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого КОМАРОВА В.И., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что 17.10.2023 КОМАРОВ В.И., в целях хищения чужого, то есть не принадлежащего ему имущества, проник в кладовую комнату К. откуда тайно, в то время как за его действиями никто посторонний не наблюдал, похитил чужое, то есть не принадлежащее ему имущество. Своими действиями КОМАРОВ В.И. причинил значительный материальный ущерб потерпевшей К., о чем свидетельствует имущественное положение потерпевшей – не работающей, пенсионера по возрасту, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности КОМАРОВА В.И., суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что КОМАРОВ В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому КОМАРОВУ В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что КОМАРОВ В.И. на диспансерных учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву, по месту проживания жалоб и заявлений на поведение КОМАРОВА В.И. в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району, Ленинградской области не поступало.

В судебном заседании КОМАРОВ В.И. наличие каких-либо тяжелых заболеваний отрицал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание КОМАРОВА В.И.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание КОМАРОВА В.И., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении КОМАРОВА В.И., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности виновного, характер совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания КОМАРОВА В.И. оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление КОМАРОВА В.И. возможно только в условиях изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания суд считает необходимым и справедливым, назначить КОМАРОВУ В.И. наказание в виде реального лишения свободы.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения деяния, характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении КОМАРОВУ В.И. категории преступления, оснований для условного осуждения его к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены КОМАРОВУ В.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Учитывая данные о личности КОМАРОВА В.И., обстоятельства совершенного им преступления, а также наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить КОМАРОВУ В.И. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при наличии рецидива преступлений.

Определяя КОМАРОВУ В.И. вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает КОМАРОВУ В.И. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения КОМАРОВУ В.И. изменить на заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшей К. в размере 10000 руб., суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с КОМАРОВА В.И. в пользу К. указанного размера имущественного вреда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу – шкатулку, оставить в распоряжении К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, 10000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: