Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2020 ~ M-151/2020 от 04.02.2020

дело №2-377/2020

26RS0008-01-2020-000324-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.

при секретаре Крикуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева О.В. к Нерсесян А.М., Гайдарову И.А. о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки,

установил:

Алексеев О.В. обратился в суд с иском к Нерсесян А.М., Гайдарову И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Hyundai Accent», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-бежевый, заключенного 04.07.2019 года от имени Алексеева О.В. и применить последствия недействительности в виде истребования данного автомобиля у Гайдарова И.А. путем его возврата Алексееву О.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2019 года приобрел автомобиль марки «Hyundai Accent», 2008 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, 126 регион и является собственником автомобиля, заключил с Нерсесян А.М. устный договор аренды указанного транспортного средства сроком на три месяца, передал Нерсесян А.М. паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. В подтверждение заключенного между ними договора аренды и его условий Нерсесян А.М. написал расписку, согласно которой Алексеев О.В. передал Нерсесян А.М. автомобиль с правом владения в течение оговоренного срока, при этом Нерсесян А.М. взял на себя ответственность за сохранность сданного в аренду автомобиля и обязался его вернуть по окончанию срока аренды. Однако по истечении оговоренного срока Нерсесян А.М. автомобиль марки «Hyundai Accent», 2008 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> 126 регион не возвратил. При общении по телефону Нерсесян А.М. обещал вернуть автомобиль, но так и не возвратил. Истец был вынужден предпринять меры по установлению местонахождения автомобиля, обратился в полицию с заявлением по факту присвоения принадлежащего ему транспортного средства. По результатам проведенной проверки следователем СО ОМВД России по Буденновскому району возбуждено уголовное дело в отношении Нерсесян А.М, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ, присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. При ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-40/2020 истец узнал, что Нерсесян А.М. 16.05.2019 года передал принадлежащий Алексееву О.В. автомобиль в качестве залога за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Магомедову М.М. Согласно расписке от 16.05.2019 года, Нерсесян А.М. обязался вернуть денежные средства через три месяца, а также в расписке имеется оговорка о том, что в случае не возврата денег Нерсесян А.М. не будет иметь претензий, если автомобиль будет продан. В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2019 года, заключенный между Алексеевым О.В. (продавцом) и Гайдаровым И.А. (покупателем) на автомобиль марки «Hyundai Accent», 2008 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, который Алексеев О.В. не подписывал, воли на его заключение не выражал и вообще намерений продать принадлежавший ему автомобиль не имел. В связи, с чем считает, что имеются правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец Алексеев О.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Нерсесян А.М. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о признании исковых требований в полном объёме, с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гайдаров И.А. не явился в судебное заседание, представив суду заявление о признании исковых требований в полном объёме и рассмотрении гражданского дела без его участия.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав путем обращения в суд за признанием оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ направлена на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положений абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2019 года истцу Алексееву О.В. принадлежал автомобиль «HYUNDAI ACCENT» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 161 ЕХ, 126, цвет светло-бежевый, о чем имеются сведения в паспорте транспортного средства <данные изъяты> (л.д.13).

1 июня 2019 года Нерсесян А.М. написал расписку о том, что взял у Алексеева О.В. в аренду автомобиль «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 126 регион, отвечает за его сохранность, обязался вернуть 3 июня 2019 года (л.д.11 оборотная сторона).

16 мая 2019 года Нерсесян А.М. написана расписка о получении 150000 рублей под залог автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, обязавшись вернуть денежные средства в течение трех месяцев, указав, что в случае невозврата денежных средств, претензий к продаже автомобиля иметь не будет (л.д.11).

Приговором Буденновского городского суда от 03.02.2020 года установлено, что Нерсесян A.M. 16 мая 2019 года, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, заключил с Алексеевым О.В. устный договор аренды автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего Алексееву О.В., согласно которому Нерсесян A.M. арендует указанный автомобиль сроком на 7 дней, не имея права распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с Алексеевым О.В. После заключения договора аренды, Алексеев О.В. передал, вверив Нерсесян A.M., автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, вместе с ключами и документами, не имеющими материальной ценности, необходимыми для его дальнейшего использования, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО. 16 мая 2019 года в вечернее время Нерсесян A.M., нарушив условия договора аренды автомобиля, испытывая материальные затруднения, реализуя умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, действуя незаконно, умышлено, похитил автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий Алексееву О.В., незаконно обратив его в свою пользу и решил его сдать в залог за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей через своего знакомого Абдуллабекова М.А. жителю республики Дагестан Магомедову М.М. сроком на 3 месяца, получив от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

4 июля 2019 года по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 126 регион, продан за <данные изъяты> рублей Гайдарову И.А. В договоре купли-продажи от 4 июля 2019 года продавцом указан Алексеев О.В. (л.д.12).

В паспорте транспортного средства 26 РВ 660002 имеются сведения о Гайдарове И.А., как о собственнике автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион (л.д.13),

13 июля 2019 года Гайдаровым И.А. получено свидетельство <данные изъяты> о регистрации транспортного средства «HYUNDAI ACCENT», 2008 года выпуска, цвет светло-бежевый.

В карточке учета транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) 13.07.2019 года на основании договора от 4 июля 2019 года, владельцем транспортного средства «HYUNDAI ACCENT», 2008 года выпуска, цвет светло-бежевый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 05 регион (прежний регистрационный знак <данные изъяты> значится Гайдаров Ибрагим Абдулхаликович.

В ответ на запрос суда Врио начальника межрайонной регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес> сообщил, что транспортное средство «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», 2008 года выпуска, цвет светло-бежевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний <данные изъяты>) с 13.07.2019 года по настоящее время зарегистрировано за гражданином Гайдаровым И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Буденновского городского суда от 03.02.2020 года Нерсесян А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак О 532 PH 05, который хранится на стоянке, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, проспект Менделеева 17, передать Алексееву О.В. на хранение до разрешения спора о договоре купли-продажи указанного автомобиля от 04.07.2019 года.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 суд с учетом положений ст. 208 ГК РФ ст. 166, 168 ГПК РФ отмечает, что доказательств указывающих на наличие волеизъявления истца на совершение сделки купли-продажи автомобиля суду представлено не было, следовательно, спорный автомобиль «HYUNDAI ACCENT», 2008 года выпуска, цвет светло-бежевый выбыл из владения Алексеева О.В. помимо его воли, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Алексеева О.В. к Нерсесян А.М., Гайдарову И.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. п. 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в редакции от 23 июня 2015 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Содержание указанных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что юридически значимых обстоятельством подлежащим доказыванию в данном случае является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возложена на истце; ответчик, полагающий, что он является добросовестным приобретателем, вправе представить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что воля собственника транспортного средства на передачу владения иному лицу в данном случае отсутствовала.

Данный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу приговором Буденновского городского суда от 03.02.2020 года, которым установлен факт хищения имущества Алексеева О.В., вверенного Нерсесян А.М. с причинением значительного ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу о выбытии имущества из владения истца Алексеева О.В. помимо его воли, а исковые требования истца Алексеева О.В. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ответчики Нерсесян А.М. и Гайдаров И.А. исковые требования истца Алексеева О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки признали в полном объёме.

Признание ответчиками Нерсесян А.М., Гайдаровым И.А. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи, с чем суд принимает признание ответчиками исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Истец Алексеев О.В. при подаче искового заявления в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 2,3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков Нерсесян А.М. и Гайдарова И.А. подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 166-168, 218, 301,302, 420 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева О.В. к Нерсесян А.М., Гайдарову И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить

Признать недействительной сделку по договору купли продажи транспортного средства автомобиля марки «Hyundai Accent», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-бежевый, заключенного 4 июля 2019 года от имени Алексеева О.В..

Применить последствия недействительности сделки в виде истребования автомобиля марки «Hyundai Accent», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло- бежевый у Гайдарова И.А. путём возврата транспортного средства Алексееву О.В..

Взыскать с ответчиков Нерсесян А.М. и Гайдарова И.А. государственную пошлину в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края в размере <данные изъяты>) рублей в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 1 апреля 2020 года.

Судья Никитина М.В.