Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2023 (2-5476/2022;) ~ М-5052/2022 от 22.12.2022

50RS0005-01-2022-008766-27

г.Дмитров                                                                        Дело № 2-1040\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК СИНЬКОВО» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вред, штрафа,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК СИНЬКОВО» с иском о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вред, штрафа, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по причине произошедшей аварии на первом запорном кране, установленном на отводе стояка ХВС, имел место залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

В судебное заседание ФИО2 истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явился, явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит о взыскании с ответчика ООО «УК СИНЬКОВО» суммы ущерба с учетом заключения судебной экспертизы в размере № руб., расходов по оплате оценки в размере № руб., расходов по оплате технического заключения в размере № руб., штраф, компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате услуг ФИО2 в размере № руб.

ФИО2 ответчика ООО «УК СИНЬКОВО» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО2. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего ФИО2 (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее ФИО2 в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное извещение выслано в адрес суда по причине истечения срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

ФИО2 ООО «УК ВАРТА ГРУПП» в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные пояснения по делу (л.д. 135).

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представлено заключение по делу в письменном виде.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ ФИО2 многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при ФИО2 многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по причине произошедшей аварии на первом запорном кране, установленном на отводе стояка ХВС, имел место залив, в результате которого его имуществу причинен ущерб.

Также установлено, что на дату произошедшего залива ответчик ООО «УК СИНЬКОВО» осуществлял ФИО2 многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца (л.д. 127).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет № руб. (л.д. 43-85).

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», с технической точки зрения, причиной залива явилась авария на первом запорном кране, установленном на отводе от стояка ХВС.

Данная авария произошла по причине разрушения первого запорного крана.

Эксперт констатирует, что длительный процесс коррозии (и, как следствие, разрушение металла) первого запорного крана, установленном на отводе от стояка ХВС в <адрес>, явился причиной разрушения данного запорного крана, что, в свою очередь, явилось причиной залива <адрес>.

Поскольку специалисты являются лицами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технических и оценочных работ, данные заключения не оспорены, суд полагает возможным принять данные заключения во внимание при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу.

Суд отмечает, что в представленных заключениях специалистами даны конкретные и логичные ответы на вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключений видно, в связи с чем специалисты пришли к таким выводам.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ответчиком ООО «УК СИНЬКОВО», осуществляющим, как отмечалось выше, ФИО2 многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в нарушение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, не обеспечено исправное состояние общего имущества дома, не допускающее причинение ущерба.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае на правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, обслуживанию многоквартирного жилого дома распространяется и законодательство о защите прав потребителей, положения которого предусматривают, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором, возлагается на исполнителя услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 первое запорное устройство, установленное на отводе от стояка ХВС, входит в состав общего имущества жилого дома.

Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате разрушения первого запорного крана, установленном на отводе от стояка ХВС, что относится к зоне ответственности ответчика ООО «УК СИНЬКОВО».

Таким образом, ответчик ООО «УК СИНЬКОВО» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основания же к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на другое лицо отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия ответчика в данном случае ООО «УК СИНЬКОВО», выразившиеся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, и доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд полагает принять за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Независимая оценка и экспертиза» и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере № руб.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство, регулирующее отношения по возмещению вреда, устанавливает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя, должен быть определен на момент его причинения, в рассматриваемом случае - на дату залива.

В части требований о компенсации морального вреда в размере № руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает, в первую очередь, возраст истца, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере № руб. в пользу истца.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика ООО «УК СИНЬКОВО» штраф в размере № руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ООО «УК СИНЬКОВО» в пользу истца доказательственно подтвержденные расходы по составлению оценки ущерба, технического заключения в сумме № руб.

Что касается судебных расходов по оплате услуг ФИО2 в сумме № руб., то суд приходит к следующему.

Так, правовую основу деятельности ФИО2 в рамках рассмотрения указанного гражданского дела составил договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг.

Оплата по данному соглашению в размере 47 000 руб. произведена заявителем в полном объеме.

Учитывая объем защищаемого права, сложность настоящего дела, а также степень участия ФИО2 и характер оказанных ими услуг, суд полагает определить расходы, понесенные на оплату услуг ФИО2 за участие в деле в размере № руб.

Суд полагает, что определение судебных расходов в данной части в указанном размере отвечает критериям разумности и соотносится со средними расходами на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг ФИО2 в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Трудовик» в местный бюджет Дмитровского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК СИНЬКОВО» в пользу ФИО3 ущерб в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы в сумме №

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «УК СИНЬКОВО» в местный бюджет Дмитровского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

        Судья                                                   Черкашина О.А.