Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 09.01.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2023

Мировой судья Королёва Е.В. Дело № 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н. С., при секретаре судебного заседания Казаковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Созыкина С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.09.2022 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 30.09.2019 г. в размере 82818,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1342,27 руб. в отношении должника Созыкина С.В.

06.12.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» с должника Созыкина С.В. задолженности по договору займа < № > от 30.09.2019 г. в размере 82818,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1342,27 руб.

31.08.2022 Созыкин С.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока.

Судебный приказ вступил в законную силу 03.02.2022г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.09.2022 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 06.12.2021.

Не согласившись с данным определением, Созыкин С.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ мирового судьи. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что судом не были установлены обстоятельства при которых почтовое извещение не было вручено должнику, соответствие Правилам оказания услуг почтовой связи.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока мировой судья, руководствуясь ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", оценив представленные доказательства и доводы должника Созыкина С.В., пришел к выводу, что копия судебного приказа была своевременно направлена должнику по месту регистрации < адрес >, конверт был возращен на судебный участок за истечением срока хранения. Факт проживания по данному адресу заявитель не оспаривает.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась Созыкину С.В. по месту регистрации < адрес >, (ШПИ < № >). Согласно сведениям с сайта Почта России – почтовое отправление прибыло в место вручения 11.01.2022, неудачная попытка вручения - 11.01.2022, возврат отправителю 19.01.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложен на адресата.

Мировым судьей права ответчика не нарушены, сомнения в нарушении работниками почтовой службы Правил оказания услуг почтовой связи не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель уклонился от получения почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, оснований для признания уважительными причин пропуска срока для отмены судебного приказа не имеется, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.09.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░