Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2022 ~ М-2294/2022 от 07.11.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2022 г. п. Ленинский

    Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2284/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-003075-40) по иску Кириченко Татьяны Ивановны к Аствацатурову Аркадию Никитовичу о разделе наследственного имущества,

установил:

    Кириченко Т.И. обратилась в суд с требованиями к Астватацурову А.Н. о разделе наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью 999 +/- 22 кв.м., расположенного в 851 м по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, прекращении права собственности Аствацатурова А.Н. на 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью 999 +/- 22 кв.м., местоположение: <адрес>, признании за Кириченко Т.И. право собственности в полной доле на участок площадью 999 +/-22 кв. м. по адресу: <адрес> (кадастровый №), призвании за Аствацатуровым А.Н. права на получение компенсации в размере 138 000,00 руб., взыскании с него судебных издержек по оплате госпошлины и проведению оценки в размере 7 960,00 руб., перечислении с депозитного счета суда в пользу ответчика причитающуюся сумму денежной компенсации в размере 130 040 руб.

    Требования мотивированы тем, что наследниками после смерти ФИО3 на спорный земельный участок №, на основании свидетельств о праве на наследство нотариуса г. Тулы ФИО8 являются супруга Кириченко Т.И. – на 1\2 супружескую долю и на 1\3 долю в порядке наследования по закону. Наследником 1\6 доли является так же сын от первого брака Астватацуров А.Н.. Иной наследник сын ФИО5 от своих наследственных прав отказался в пользу матери Кириченко Т.И. Астватацуров А.Н. своих наследственных прав на 1\6 долю спорного земельного участка не зарегистрировал, соглашение о разделе наследственного имущества не достигнуто. Ответчик проживает в <адрес> (ином регионе), бремя обслуживания и обеспечения безопасности наследственного имущества не нес, эти обязанности выполняла супруга Кириченко Т.И. Изложенные обстоятельства препятствует Кириченко Т.И. распоряжению имуществом. Выделить 1\6 долю данного земельного участка площадью 999 кв.м. невозможно, т.к. в счет 1\6 доли выделу подлежит участок площадью 166,5 кв.м., что не соответствует минимальным размерам земельного участка для ведения садоводства в 400 кв.м., установленным Законом Тульской области от 30.06.2002 № 456-ЗТО. На основании ст. 252 ГК РФ не исключен принудительный выкуп доли ответчика. Установленная законом охрана преимущественных прав состоит в стремлении сохранить уклад, существовавший до открытия наследства (оставить вещь тому, кто ею обладал или пользовался при жизни наследодателя). Публичная продажа и жребий при выборе частей наследства не предусмотрены В связи с тем, что приоритет наследников не равен по юридической силе (преимущественное право по подпунктам 1, 2 подпункт 2 пункта 52 Постановления №9), то коллизии не возникает. Согласно заключению ООО «Альянс-капитал» рыночная стоимость 1\6 доли составляет 138 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате заключения в размере 4 000 руб. и расходы по оплате гос пошлины в размере 390 руб., которые спросит компенсировать за счет ответчика.

    Истец Кириченко Т.И. и ее представитель по доверенности Степанян Н.Н. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям и просили их удовлетворить. Просили рассмотреть требования в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Астватацуров А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не представлены и не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

     Суд, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав доводы, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

    В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12).

    В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп.4 п.1).

    Нормы Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) определяют, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права (ст. 12). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218). В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

    Нормы ст. 1153 ГК РФ предусматривает 2 варианта принятия наследником открывшегося наследства: или обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства (ч. 1), или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ч. 2).

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Татьяне Ивановне на праве собственности принадлежал земельный участок К № площадью 999 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения индивидуального дачного строительства, расположенного в <адрес>

    Кириченко Т.И. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

    С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу г. Тулы ФИО8 (наследственное дело №) обратились супруга Кириченко Т.И. и сын Астватацуров Аркадий Никитович.

    Сын ФИО5 от своих наследственных прав отказался в пользу Кириченко Т.И.

    Нотариусом г. Тулы ФИО9 (временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок К №, Кириченко Т.И. выданы свидетельство о праве на наследственно на 1\2 супружескую долю и на 1\6 долю данного участка в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО3

    Сведений об оформлении наследственных прав Астватацуровым А.Н. на спорный земельный участок суду не представлено.

    Согласно кадастровой выписке на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ права на 5/6 долей зарегистрированы за Кириченко Т.И.

    В силу положений ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

    Ст. 1168 ГК РФ определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч. 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2).

    Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч.1).. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ч.2).

    Судом установлено, что наследственное имущество - спорный земельный участок, приобретенный в период брака супругов, находится в долевой собственности, 5/6 долей принадлежит пережившей супруге наследодателя Кириченко Т.И. и 1/6 доля причитается иному наследнику Астатацурову А.Н.

    Каких-либо предложений о передаче Астатацурову А.Н. иного наследственного имущества, в счет причитающейся ему доли спорного земельного участка, суду не представлено.

    Таким образом, между наследниками соглашение о разделе наследственного имущества не достигнуто.

    В силу ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения (ч.1). При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса (ч.2). В случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на получение земельного участка или не воспользовался этим правом, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляются наследниками на условиях общей долевой собственности.

    Порядок установления судом неделимости разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (п. 2 Определения Верховного Суда РФ № 16-КГ16-18). Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее дельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

    Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

    Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

    Минимальные размеры земельных участков для ведения садоводства Законом Тульской области от 30.06.2004 № 456-(ред. от 30.04.2021) «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 17.06.2004 № 61/1745, для ведения садоводства определены в 0,04 га (400 кв.м.).

    В соответствии с указанным суд приходит к выводу о невозможности выдела из земельного участка общей площадью 999 кв.м., находящегося в долевой собственности, в счет причитающейся ответчику 1\6 доли, обособленного земельного участка площадью 116,5 кв.м., (999 : 6 = 166,5), т.к. его площадь менее указанного минимального размере в 400 кв.м.

    Положениями ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

    При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 55-КГ22-1-К8)

    С учетом отсутствия сведений о принятии Астватацуровым А.Н. действий к оформлению его права собственности на 1/6 долю спорного имущества, не предоставлении доказательств его намерения использования спорного земельного участка по его целевому назначению, приобретении спорного имущества истцом Кириченко Т.И. и несении ею бремени его содержания, как до открытия наследства, так и после возникновения у нее наследственных прав, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика реальной заинтересованности в использовании причитающейся ему доли общего имущества и полагает возможным признает его право собственности на указанную долю отсутствующей, с выплатой компенсации за указанную долю.

    Заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № определена среднерыночная стоимость спорного земельного участка в - 830 000 руб., и 1/6 доли - 130 000 руб.

    Ответчиком Астватацуровым А.Н. указанная стоимость не оспорена.

    Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 55-КГ22-1-К8 разъясняет, что одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Кириченко Т.И. Управлению судебного департамента Тульской области перечислила 130 040 руб.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко Т..И. за проведении исследований по определению рыночной стоимости оплатила ООО «<данные изъяты>» 4 000 руб.

    При подаче ею искового заявления оплачены гос пошлина в размере 3 960 руб.

    Данные расходы в общей сумме 7960 руб. суд признает судебными издержками, подлежащими компенсации за счет ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд.

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 999 +/- 22 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

    -░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 999 +/- 22 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>;

    -░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 999 +/- 22 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░,(░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 040 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.