Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2022 ~ М-238/2022 от 18.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское                         25 мая 2022 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Боровицкое страховое общество» к Пичугину Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к Пичугину Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 сентября 2021 года между АО «Боровицкое страховое общество» и Шаповаловой М.Н. на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от 16.03.2021г. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. По указанному выше Договору страхования по риску «ДТП» было застраховано принадлежащее Шаповаловой М.Н. на праве собственности транспортное средство марки «ВАЗ Vesta», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак В №. Право собственности Шаповаловой М.Н. на застрахованное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 29.10.2021г., около 17 часов 55 минут, в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки «ВАЗ Vesta», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шаповаловой М.Н. и транспортного средства велосипед «Десна» которым управлял находящийся в состоянии алкогольного опьянения Пичугин А.Е. В результате произошедшего ДТП транспортное средство принадлежащее Шаповаловой М.Н. получило механические повреждения: лобовое стекло, передний бампер, передняя правая дверь, зеркало заднего вида справа, переднее правое крыло, ветровик переднего бампера, возможны скрытые дефекты. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2021г. №, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Ответчик, который был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения совершенное в состоянии опьянения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения). 12.11.2021г. Шаповалова М.Н. обратилась к Истцу с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 03.12.2021г. №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ Vesta», государственный регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 70 308 рублей 88 копеек. 03.12.2021г. Шаповалова М.Н. оплатила услуги ООО «Фортуна-Эксперт» по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила 73 808 рублей 88 копеек (70 308,88 + 3 500,00). 13.12.2021г., в соответствии с условиями заключенного Договора страхования (в пределах установленной страховой суммы - 400 000,00 рублей 00 копеек), Истец выплатил Шаповаловой М.Н. страховое возмещение в размере 73 808 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 11.01.2022г. за исх. № Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 73 808 рублей 88 копеек. Ответчику был предоставлен срок на погашение имеющейся задолженности - 14 дней с даты получения претензии. Факт направления претензии Ответчику подтверждается кассовым чеком от 12.012022г. об оплате почтового отправления с идентификатором (РПО) 10100066458924. Согласно отчету об отслеживании отправления с. почтовым идентификатором 10100066458924 полученному на сайте Почты России (https://www.pochta.ruA. претензия была получена Ответчиком 24.01.2022г. Задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена, претензия получена Ответчиком 24.01.2022г., последний день для погашения задолженности - 07.02.2022г. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с Ответчика следует начислять с 08.02.2022г. по день уплаты задолженности. По состоянию на 01.04.2022г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная согласно положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 1 706 рублей 71 копейка.

В судебное заседание представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пичугин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Шаповалова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, являющиеся владельцами источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданским процессуальным законодательством в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2021 года, около 17 часов 55 минут, в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки «ВАЗ Vesta», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шаповаловой М.Н. и транспортного средства велосипед «Десна» которым управлял находящийся в состоянии алкогольного опьянения Пичугин А.Е.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство принадлежащее Шаповаловой М.Н. получило механические повреждения: лобовое стекло, передний бампер, передняя правая дверь, зеркало заднего вида справа, переднее правое крыло, ветровик переднего бампера, возможны скрытые дефекты.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2021г. №, Пичугин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ (нарушил п.8.3, п.24.10 Правил дорожного движения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.24.10 Правил дорожного движения при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

Вина Пичугина А.Е. в нарушении Правил дорожного движения РФ, и как следствие, в совершении ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2021г. №, объяснением ФИО4 от 29.10.2021 года, объяснением Пичугина А.Е. от 29.10.2021 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 29.10.2021 года, справкой ДТП от 29.10.2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 29.10.2021 года.

17 сентября 2021 года между АО «Боровицкое страховое общество» и Шаповаловой М.Н. на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от 16.03.2021г. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. По указанному выше Договору страхования по риску «ДТП» было застраховано принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство марки «ВАЗ Vesta», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Право собственности Шаповаловой М.Н. на застрахованное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

12 ноября 2021 г. Шаповалова М.Н. обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 03.12.2021г. №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ Vesta», государственный регистрационный знак В 842 ОМ 124 с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 70 308 рублей 88 копеек.

03 декабря 2021г. Шаповалова М.Н. оплатила услуги ООО «Фортуна-Эксперт» по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

13 декабря 2021 г., в соответствии с условиями заключенного Договора страхования (в пределах установленной страховой суммы - 400 000,00 рублей 00 копеек), АО «Боровицкое страховое общество» выплатило Шаповаловой М.Н. страховое возмещение в размере 73 808 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила 73 808 рублей 88 копеек (70 308,88 + 3 500,00).

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что истец доказал факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и понесенными ими убытками, к истцу перешло право регрессного требования к виновнику ДТП пределах выплаченной им страхователю суммы –73808 рублей 88 копеек, при этом ответчик Пичугин А.Е. не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, исходя из чего суд полагает необходимым заявленные требования АО «Боровицкое страховое общество» удовлетворить, взыскав с Пичугин А.Е. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» сумму в размере 73808 рублей 88 копеек.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 45, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

11 января 2022г. за исх. № 11-11/01 АО «Боровицкое страховое общество» направил в адрес Пичугина А.Е. претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 73 808 рублей 88 копеек.

Ответчику был предоставлен срок на погашение имеющейся задолженности - 14 дней с даты получения претензии.

Факт направления претензии Ответчику подтверждается кассовым чеком от 12.012022г. об оплате почтового отправления с идентификатором (РПО) 10100066458924.

Согласно отчету об отслеживании отправления с. почтовым идентификатором 10100066458924 полученному на сайте Почты России (https://www.pochta.ruA. претензия была получена Ответчиком 24.01.2022г., последний день для погашения задолженности - 07.02.2022г.

За период с 08.02.2022 г. по 01.04.2022г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная согласно положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащая взысканию с Пичугина А.Е., составляет 1 706 рублей 71 копейка.

Суд принимает расчет задолженности предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, требование АО «Боровицкое страховое общество» к Пичугину А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 г. по 01.04.2022г., подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 1 706 рублей 71 копейка, и в дальнейшем со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 2465,47 рублей, почтовые расходы в размере 74,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к Пичугину Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Боровицкое страховое общество» с Пичугина Андрея Евгеньевича денежные средства в размере 73808 (семьдесят три тысячи восемьсот восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать в пользу АО «Боровицкое страховое общество» с Пичугина Андрея Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2022 года по 01 апреля 2022 года в размере 1706 (одна тысяча семьсот шесть) рублей 71 копейка, с продолжением взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу АО «Боровицкое страховое общество» с Пичугина Андрея Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере (74 семьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.