Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-466/2022

УИД №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР    18 апреля 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Родиона Олеговича к Чайникову Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Титов Р.О. обратился в суд с иском к Чайникову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107150 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3343 рублей, суммы, уплаченной за составление отчета об оценке, в размере 8000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2021 года в 08 час. 30 мин. на перекрестке улиц <***> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №***, Чайников М.В. при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу мотоциклу «Зумаф 250» без государственного регистрационного номера под управлением Титова Р.О., движущемуся по главной дороге. В результате данного ДТП мотоциклу «Зумаф 250», принадлежащему на праве личной собственности Титову Р.О., причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Чайниковым М.В. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при движении по второстепенной дороге, не он уступил дорогу мотоциклу «Зумаф 250» без государственного регистрационного номера под управлением Титова Р.О., движущемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2021 года о привлечении Чайникова М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому частнопрактикующему оценщику Сысоеву Павлу Анатольевичу за определением размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «Зумаф 250». Согласно отчету № №*** от 22 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 107150 рублей. За составление отчета было уплачено 8000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страховой компанией истца в порядке прямого возмещения ущерба невозможна. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимного столкновения двух транспортных средств, однако, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, судебные расходы.

В судебное заседание истец Титов Р.О. и ответчик Чайников М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, 11 мая 2021 года 8 час.30 мин. на перекрестке <***> Удмуртской Республики Чайников М.В., управляя транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №***, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу мотоциклу «Зумаф 250» без государственного регистрационного знака, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП владельцами источников повышенной опасности являлись: транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №*** - Чайников М.В., транспортного средства «Зумаф 250» без государственного регистрационного знака – Титов Р.О. Гражданская ответственность водителя Чайникова М.В. не была застрахована на момент ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 11 мая 2021 года №*** Чайников М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу 22 мая 2021 года.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП повреждено – левый передний бампер, переднее левое и правое крыло, передний блок фар (левый правый), решетка радиатора, у мотоцикла «Зумаф 250» - щиток приборов, передняя вилка, глушитель, переднее крыло, обшивка.

Таким образом, согласно обстоятельствам дела, в данной дорожной ситуации водитель Чайников М.В. не уступил дорогу транспортному средству «Митсубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком №***, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений мотоциклу. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения другим участником ДТП Титовым О.Г., суду не представлено.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чайникова М.В., то согласно ст.1064 ГК РФ ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба.

Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла «Зумаф 250», составленному оценщиком Сысоевым П.А. 22 октября 2021 года, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составляет 107150 руб.

Анализируя и оценивая названный выше отчет, суд, учитывает, что оценщик проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Наличие специальных познаний и уровень квалификации оценщика, подготовившего указанный отчет, подтверждается представленным квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, каких-либо оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения мотоцикла «Зумаф 250», подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 22 октября 2021 года на сумму 8000 рублей.

Указанные расходы следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3500 рублей подтверждены квитанцией №*** от 09 ноября 2021 года, размер их соответствует принципам разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы. Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере в размере 3343 рубля, что подтверждается чеком – ордером от 11 ноября 2021 года. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3343 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

Исковые требования Титова Родиона Олеговича к Чайникову Михаилу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чайникова Михаила Валерьевича в пользу Титова Родиона Олеговича в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107 150 (Сто семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3343 (Три тысячи триста сорок три) рубля 00 копеек, расходы за услуги представителя в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова