Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-314/2021 ~ М-166/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-314/2021                         11 марта 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина *** к Шрейберу *** об освобождении имущества от ареста,

установил:

Блохин *** обратился в суд с иском к Шрейберу *** об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что 21 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри», VIN №. Истцу стало известно о том, что 14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому району г. Архангельска Емельяновой *** автомобиль арестован по исполнительному производству №-ИП. Поскольку автомобиль передан истцу 21 марта 2019 года, с указанной даты и по настоящее время истец является его собственником, являлся его собственником и на дату ареста. Просил освободить от ареста, наложенного 14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому району г. Архангельска Емельяновой ***., автомобиль марки «Тойота Камри», VIN №, год выпуска 2018.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому району г. Архангельска Емельянова ***

Представитель истца Митин *** в судебном заседании возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель Лысцева *** в судебном заседании не возражала передать дело по подсудности.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, несмотря на то, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания, а указание сведений о фактическом проживании, не может являться бесспорным доказательством постоянного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Шрейбер *** зарегистрирован постоянно по месту жительства с 20 сентября 2019 года по адресу: <адрес>. Указанная территория не относится к подсудности Приморского районного суда Архангельской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято Приморским районным судом Архангельской области к производству с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению Ломоносовским районным судом г. Архангельска, в связи с чем дело надлежит передать по подсудности в указанный суд.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Блохина *** к Шрейберу *** об освобождении имущества от ареста передать по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева