Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-925/2024 ~ М-688/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-925/2024

УИД 66RS0012-01-2024-001355-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                    21 июня 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Анисы Масгутовны к Пимошиной Ирине Николаевне о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Михеева А.М. обратилась в суд с иском к Пимощиной И.Н. о взыскании денежной суммы в размере 200 000 руб. 00 коп., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 200 руб. 00 коп., услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Михеева А.М. и ее представитель – адвокат Файзуллин А.М.. действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В исковом заявлении, в судебном заседании в обоснование требований иска стороной истца указано, что стороны ранее были знакомы и по просьбе Пимошиной И.Н. истец передала ей в заем денежные средства в общей сумме 200 000 руб. без оформления каких-либо письменных документов (договора, расписки). Так сумма 100 000 руб. была перечислена на счет Пимошиной И.Н. 25.11.2022, а сумма 100 000 руб. по просьбе ответчика 30.11.2022 была перечислена на счет ее дочери Пимошиной Ю.Д. ПО состоявшейся устной договоренности ответчик обязалась вернуть денежные средства в течение 1-1,5 месяцев, а также выплатить проценты за пользование займом. Однако по настоящее время Пимошина И.Н. долг истице не вернула, первоначально ссылаясь на затруднительное материальное положение просила подождать, а затем перестала отвечать на звонки.

Ответчик Пимошина И.Н., третье лицо Пимошина Ю.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в прядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив свидетеля Л., обозрев Отказной материал ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» КУСП № от (дата), суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 5 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.п.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 указанной статьи).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Михеева А.М. указала, что заключила с Пимошиной И.Н. договор займа, по условиям которого на условиях возвратности передала ответчику а заем сумму 200 000руб., при этом какого-либо письменного соглашения между сторонами оформлено не было, расписка Пимошиной И.Н. не составлялась.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора, расписки заемщика при изложенных обстоятельствах с учетом положений приведенных выше правовых норм, не свидетельствует о недействительности совершенной сторонами сделки, лишает истца ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает ее права приводить письменные и другие доказательства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела было установлено заключение между сторонами договора займа.

Так истцом в материалы дела представлены чеки по операциям ПАО «Сбербанк», которые подтверждают, что Михеева А.М. (дата) перечислила безналично на счет Ирины Николаевны П., тел. получателя <*****>, в Тинькофф Банк сумму 100 000 руб. 00 коп., а (дата) – на счет Юлии Дмитриевны С., тел. получателя <*****>, в ПАО «Сбербанк» сумму 100 000 руб.

Как пояснила истец, денежные средства в сумме 100 000 руб. она перечислила по просьбе Пимошиной И.Н. на счет дочери ответчика – Пимошиной Ю.Д.

Представленное в материалы дела сообщение АО «Тинькофф Банк» от 05.06.2024, выписка по счету, подтверждает зачисление суммы в размере 100 000 руб. от отправителя Михеевой А.М. на счет Пимошиной И.Н. 25.11.2022.

Помимо этого истцом в материалы дела представлены скрин-шоты переписки в мессэнджере с Пимошиной И.Н., Пимошиной Ю.Д., в которых Пимошина И.Н. не оспаривает получение от Михеевой А.М. в заем денежных средств, обещает вернуть их, а Пимошина Ю.Д. подтверждает зачисление на ее счет денежных средств в сумме 100 000 руб., которые со слов ее матери дала в долг «одна хорошая тётка», и передает слова матери о намерении долг вернуть при первой возможности.

Кроме того 28.11.2023 Михеева А.М. обратилась в ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о привлечении к ответственности Пимошиной И.Н., которая в ноябре взяла у нее (Михеевой А.М.) в долг 200 000 руб. (переводы ей и дочери по 100 000 руб.) В заявлении Михеева А.М. указывает, что Пимошина И.Н. обещала вернуть долг в течение 2-3 месяцев, однако не вернула и перестала отвечать на звонки.

В ходе проведения доследственной проверки в рамках материала КУСП № были получены письменные объяснения Пимошиной И.Н. от (дата), в которых она указала в качестве номера своего телефона как <*****>, и подтвердила, что взяла в долг у Михеевой А.М. сумму 200 000 руб. на 2-3 мес., однако денежные средства не вернула в связи с материальными затруднениями.

28.12.2023 старшим УУП ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, в связи с отсутствием в действиях Пимошиной И.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанном постановлении отражены вышеуказанные содержание как заявления Михеевой А.М., так и объяснения Пимошиной И.Н. относительно передачи в заем денежной суммы.

Тем самым представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что Михеева А.М. передала в заем Пимошиной И.Н. сумму 200 000 руб., из которых 100 000 руб. – 25.11.2022 и 100 000 руб. – 30.11.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

22.03.2024 Михеевой А.М. в адрес Пимошиной И.Н. было направлено заказным письмом уведомление, в котором она предъявила требование о возврате суммы займа 200 000 руб. в срок до 25.04.2024. Указанное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены по настоящее время. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования иска Михеевой А.М. о взыскании в ее пользу с Пимошиной И.Н. долга по договору займа в сумме 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика надлежит возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., а также на оплату услуг представителя по составлению иска 5 000 руб. (квитанция серия АЗ № 008370).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михеевой Анисы Масгутовны (<*****>) к Пимошиной Ирине Николаевне (<*****> о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу Михеевой Анисы Масгутовны с Пимошиной Ирины Николаевны в возмещение задолженности по договору займа 200 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 200 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.