Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1172/2024 (33а-14864/2023;) от 12.12.2023

Судья: Серова Ж.В. Дело № 33а-1172/2024

УИД:63RS0029-02-2023-006935-09 № 33а-14864/2023

Дело № 2а-9578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Пудовкиной Е.С., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре – Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Морозовой А.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 сентября 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области Спиридонову И.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области Мишуровой Н.А., ГУФССП России по Самарской области о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем три прожиточных минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Морозова А.П. является должником по трем исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. Среднемесячная заработная плата Морозовой А.П. составляет <данные изъяты> руб., при этом на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, иных источников дохода она не имеет. Супруг Морозовой А.П. - ФИО7 с 1 сентября 2022 г. осуществляет постоянный уход за ее отцом ФИО8, являющимся инвалидом <данные изъяты>, получает компенсацию по его уходу в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Членам семьи Морозовой А.П. требуется постоянное дорогостоящее лечение. Расходы на одного ребенка на школу и питание составляют <данные изъяты>. в месяц. Морозова А.П. полагает, что сумма, оставшаяся после 50% удержаний в счет исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам, в размере <данные изъяты> руб. является ниже прожиточного минимума, установленного законодательством на нее и двух несовершеннолетних дочерей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Морозова А.П. просила суд сохранить ей заработную плату ежемесячно в размере, превышающем три прожиточных минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом несовершеннолетних детей; отменить обращение взыскания, вынесенное судебным приставом-исполнителем на счет № в Поволжском Банке ПАО Сбербанк (заработная плата); отменить постановление о наложении ареста, вынесенное судебным приставом-исполнителем на социальную карту №, счет № в Поволжском Банке ПАО Сбербанк.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти Спиридонов И.С., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишурова Н.А., ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Пайков С.И. (л.д. 38,41).

Судом постановлено решение, которым требования Морозовой А.П. удовлетворены частично. Морозовой А.П. сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем 1,5 прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом находящихся на иждивении несовершеннолетних детей Тишиной Л.А., 22 марта 2015 года рождения, Тишиной В.А., 7 апреля 2012 года рождения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозова А.П. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом не принято во внимание, что она не получает алименты на двух несовершеннолетних детей, размер ежемесячного платежа по ипотеке составляет 10 000 руб., а средняя заработная плата составляет 45 000 руб., таким образом, судом не учтено ее тяжелое материальное положение.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что Морозовой А.П. оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Спиридонова И.С. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Морозовой А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (л.д.97, 100-101, 115-116).

При этом, в материалах дела, кроме копии вышеуказанных материалов исполнительных производств имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), которому правовая оценка не дана, вопрос об относимости указанного постановления к делу не разрешен, как и вопрос о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Нога Ю.А., которым возбужденно указанное исполнительное производство.

Таким образом, рассматривая настоящее административное дело, суд, в нарушение вышеуказанных норм права не определил надлежащим образом круг административных ответчиков и не привлек их к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны без выяснения всех имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В силу статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Вопреки приведенным законоположениям дело рассмотрено формально, без полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Так, отказывая в удовлетворении административного иска в части требований Морозовой А.П. об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, вынесенные в рамках исполнительных производств, суд дал оценку только одному исполнительному производству - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без внимания другие исполнительные производства, в рамках которых также обращено взыскание на денежные средства должника.

Кроме того, следует отметить, что из представленной в материалы дела копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 12 февраля 2024 г., следует, что взыскание по должнику Морозовой А.П. исполняется в рамках 6 исполнительных производств, однако судом дана оценка только одному исполнительному производству, возбужденному в отношении данного должника (л.д.202).

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Данный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных названным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит провести надлежащую досудебную подготовку к разбирательству дела, с учетом требований пункта 7 статьи 6, статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда; правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и юридически значимые обстоятельства по делу; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Нога Ю.А.; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих деле, и представленным доказательствам, изложив ее в мотивировочной части решения; применить нормы материального права, подлежащие применению, разрешить спор по всем заявленным требованиям.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 сентября 2023 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Морозовой А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Спиридонову И.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишуровой Н.А., ГУФССП России по Самарской области о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем три прожиточных минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –