Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 (2-4738/2023;) от 18.07.2023

38RS0031-01-2022-006399-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                                                                                     г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием представителя истца ООО «Территория 38» ФИО6,

представителя ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области, МВД РФ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2024 по иску ООО «Территория 38» к ФИО1, ФИО3, ГУ МВД России по Иркутской области, МВД РФ о взыскании убытков, составляющих стоимость оказанных услуг за перемещение и хранение транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Территория 38» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность за хранение и перемещение ~~~, в размере ~~~, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~

Определением суда от **/**/**** к рассмотрению принято уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ГУ МВД России по Иркутской области. В редакции уточненного искового заявления ООО «Территория 38» просило взыскать солидарно с ГУ МВД России по Иркутской области, ФИО1 и ФИО3 задолженность за перемещение и хранение транспортного средства ~~~, в размере ~~~

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** на специализированную стоянку ООО «Территория 38» по адресу: .... было перемещено транспортное средство ~~~, за совершение преступления, предусмотренного ~~~, водитель ФИО3, собственник ФИО1

Причиной задержания транспортного средства ~~~, явилось нарушение водителем ФИО3 требований ~~~ ПДД РФ, что повлекло причинение самому себе телесных повреждений, степень тяжести – тяжкий вред.

**/**/**** следователь ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ~~~ ФИО8 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

**/**/**** начальник ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области подполковник юстиции ФИО9 вынес постановление о разрешении выдачи транспортного средства, при этом указав, что выдачу необходимо произвести без оплаты, не разъяснив в своем постановлении за чей счет и в каких объемах будет возмещаться задолженность за услуги перемещения и хранения транспортного средства ~~~

По мнению истца, должностными лицами ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области нарушаются требования п. 10 Постановления Правительства РФ № 449.

**/**/**** в адрес начальника ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области направлялось уведомление о заключении договора хранения транспортных средств, однако, от заключения такового ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области отказалось.

Фактически бремя содержания имущества - транспортного средства ~~~, несло ООО «Территория 38».

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 314, 906, 1102 ГК РФ, приказ ФАС России от 15.08.2016 № 1145/16 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установление сроков оплаты», закон Иркутской области от 12.10.2012 № 93-оз «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области», приказ Службы по тарифам Иркутской области № 4-спр от 29.01.2020, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая свое право нарушенным и подлежащим защите в судебном порядке.

**/**/**** ООО «Территория 38», воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, с учетом возражений, поступивших от представителя ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области и МВД РФ, уточнило предмет заявленных исковых требований, в редакции итогового уточненного искового заявления просило взыскать с ответчиков убытки, составляющие стоимость оказанных услуг за перемещение хранение транспортного средства ~~~, за период времени с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~. В этом же заявлении истец отказался от взыскания с ответчиков убытков, превышающих указанную сумму, за период с **/**/**** по **/**/****. Отказ истца от требований в данной части принят судом, производство по делу прекращено, о чем вынесено определение от **/**/****.

В судебном заседании представитель истца ООО «Территория 38» ФИО6 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему. Полагал, что нарушенное право ООО «Территория 38» подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. Ранее ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию в представленных суду письменных возражениях на иск.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области, МВД РФ ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагала, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лица, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. При этом суду учитывает, что у участников процесса было достаточном времени для реализации своих процессуальных прав с момента возбуждения производства по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Территория 38» в заявленный ко взысканию период времени владело специализированной стоянкой, расположенной по адресу: ...., осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств.

Как указал истец ООО «Территория 38», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в период времени с **/**/**** по **/**/**** на территории специализированной стоянки находилось транспортное средство ~~~, оплата за перемещение и хранение которого до настоящего времени ответчиками не произведена.

Так, судом установлено, что **/**/**** инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» задержано транспортное средство ~~~, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Территория 38», что подтверждается протоколом о задержании №

Актом приема-передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку от **/**/**** подтверждается факт принятия ООО «Территория 38» указанного транспортного средства и помещения и помещения его на специализированную стоянку.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ~~~, в связи с получением в результате ДТП водителем транспортного средства ~~~, ФИО3 телесных повреждений.

Карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела, подтверждается, что собственником данного транспортного средства по данным ГИБДД является ФИО1

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** административный материал по факту ДТП № передан в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области для рассмотрения по последственности.

**/**/**** следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ~~~ в отношении ФИО3, на основании п. ~~~, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

**/**/**** постановлением начальника ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России поставлено выдать транспортное средство ~~~, со специализированной охраняемой стоянки собственнику ФИО1 В этом же постановлении указано, что выдачу произвести без оплаты.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Территория 38» производит расчет убытков за период времени с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~., основывая данный расчет на законе Иркутской области от 12.10.2012 № 93-оз «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области», приказе Службы по тарифам Иркутской области № 4-спр от 29.01.2020, которым утвержден тариф 1 268 руб. – эвакуация, 27,12 руб. – каждый час стоянки для задержанных легковых транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 144, статьями 176, 177 УПК РФ до возбуждения уголовного дела при проведении проверки сообщения о преступлении может проводиться осмотр места происшествия с изъятием обнаруженных предметов.

По результатам проведения проверки сообщения о преступлении в случае возбуждения уголовного дела изъятые с места происшествия предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Хранение вещественных доказательств по уголовному делу осуществляется в порядке, установленном статьей 82 УПК РФ, а также в соответствии с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449.

Суммы расходов на хранение вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (пункт 6 части 2, части 3, 4 статьи 131, статья 132 УПК РФ).

В случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения проверки сообщения о преступлении, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ (в пределах разумных сроков уголовного судопроизводства) (часть 4 статьи 81 УПК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что предметы, изъятые в рамках доследственной проверки, в случае отказа в возбуждении уголовного дела не приобретают правового режима вещественного доказательства по уголовному делу.

Вместе с тем такое имущество является вовлеченным в сферу регулирования уголовно-процессуального законодательства с момента его процессуального изъятия и до принятия процессуального решения о возврате уполномоченным лицам (законным владельцам), в том числе в случае отказа в возбуждении уголовного дела.

В этот промежуток времени названное имущество считается используемым исключительно в целях, определяемых уголовно-процессуальным законодательством, поэтому в отсутствие специального нормативного регулирования порядка хранения названных предметов к указанным отношениям по аналогии подлежат применению нормы о хранении вещественных доказательств по уголовному делу, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, предметы которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 2, 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам следует обязанность должностного лица уполномоченного органа передать названное имущество юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на хранение в случае необходимости обеспечить специальные условия хранения и невозможности их хранения при уголовном деле; передача на хранение осуществляется по акту приема-передачи, на основании договора хранения, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Если меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

В силу пункта 13 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах. При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Из приведенных положений Кодекса и постановления Правительства Российской Федерации применительно к настоящему делу следует, что хранение изъятых по результатам осмотра места происшествия предметов в случае их громоздкости и невозможности хранения при материалах проверки сообщения о преступлении подлежат помещению на хранение в силу прямого указания в законе.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ «Хранение в силу закона», правила главы 47 «Хранение» раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку нормами подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было предписано хранение вещественных доказательств в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, нормы главы 47 ГК РФ подлежат применению к таким отношениям, в том числе к спорным отношениям по настоящему делу, в субсидиарном порядке, в части, не урегулированной специальными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896, 897 ГК РФ договором хранения может быть предусмотрено вознаграждение хранителя за оказание услуг по хранению имущества поклажедателя.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Законом предусмотрена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 № 367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Следовательно, при исполнении такой публично-правовой обязанности расходы, связанные с хранением указанного имущества, подлежат определению в порядке, аналогичном для процессуальных издержек в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые по аналогии необходимо учитывать при определении расходов на хранение предметов, изъятых в рамках доследственной проверки.

Из пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 следует, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Предметом настоящего иска фактически является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты перемещения и хранения автомобиля ~~~, помещенного и хранившегося на специализированной автостоянке ООО «Территория 38».

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор возмездного хранения. Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Территория 38» услуг по хранению помещенного на специализированную стоянку указанного выше транспортного средства в заявленный ко взысканию период времени с **/**/**** по **/**/****, при этом ГУ МВД России по Иркутской области в спорный период являлось лицом, у которого находился материал по факт ДТП, в рамках которого решался вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Как было указано выше и установлено судом, транспортное средство возвращено его владельцу ФИО1 постановлением от **/**/**** со ссылкой на ~~~. При этом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу переданного истцу на хранение транспортного средства ~~~ (~~~).

В рассмотренном случае силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

От проведения по делу судебной экспертизы с целью определения размера среднерыночной стоимости услуг хранения легковых автотранспортных средств, оказываемых хозяйствующими субъектами на территории ...., представители сторон отказались. Вместе с тем, представителем ответчиков ФИО7 в материалы дела был представлен отчет .... №, подготовленный оценщиком ФИО10, из которого следует, что среднерыночная стоимость права пользования 1 машино-местом на открытых охраняемых автостоянках, расположенных в ...., по состоянию на дату оценки – **/**/****, с использованием сравнительного подхода, составляет ~~~ в сутки и ~~~ в месяц.

Оценивая представленный в материалы дела отчет специалиста, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы, сделанные специалистом, истцом в материалы дела не представлено. При этом материалами дела подтверждается, что ФИО10 имеет специальные познания, стаж и опыт работы в области оценки в течении продолжительного периода времени.

Доказательств иной стоимости услуг истца в спорный период времени в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания с МВД РФ расходов, связанных с хранением транспортного средства в период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~. (стоимость хранения автомобиля в сутки ~~~., в месяц – ~~~.; срок хранения спорного автомобиля составил ~~~; (~~~) + (~~~.) = ~~~.).

Оснований для взыскания расходов, связанных с хранением транспортного средства, исходя из тарифов, в соответствии с законом Иркутской области от 12.10.2012 № 93-оз «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области», приказом Службы по тарифам Иркутской области № 4-спр от 29.01.2020, не имеется, поскольку указанные нормативно-правовые акты регулируют правоотношения сторон, возникших в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с перемещением транспортного средства, в размере ~~~

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста .... № правового значения для рассмотрения дела не имеет, исходя из того, что в данном заключении проведена оценка тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, тогда как суд в ходе рассмотрения дела по существу пришел к выводу о невозможности применения тарифов к спорным правоотношениям.

Оснований для взыскания указанных расходов с ФИО1 и ФИО3 суд не усматривая, находя указанных лиц ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом исковым требованиям.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации» и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России.

ГУ МВД России по Иркутской области является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исковое требование возникло в связи действиями ГУ МВД России по Иркутской области, за правомерность которых отвечает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом деле речь идет о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по хранению транспортного средства подлежат возмещению истцу с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации, а не с ГУ МВД России по Иркутской области. В удовлетворении иска к ответчику ГУ МВД России по Иркутской области в данном случае следует отказать.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной адрес, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, учитывая, что надлежащий ответчик по делу освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Территория 38» – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (за счет казны Российской Федерации) в пользу ООО «Территория 38» стоимость за оказанные услуги по хранению транспортного средства за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Территория 38» к Министерству внутренних дел РФ, а также в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО3, ГУ МВД России по Иркутской области – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        В окончательной форме решение принято 12 февраля 2024 года.

Судья:                                                                                                      О.В. Недбаевская