Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 09.01.2023

12-7/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 января 2023 года                         <адрес>

Судья Унцукульского районного суда Республики Дагестан ФИО7, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Росприроднадзора по РД ФИО2 №/ПР/1-79/2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР/1-79/2 должностное лицо – заместитель главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование своих доводов указывает, что его вина в совершении правонарушения не установлена, канализационные стоки, сбрасываемые в водохранилище Ирганайской ГЭС, находятся в поселке с условным названием Новый Ирганай, спроектированным институтом Даггражданпроект по заказу Правительства РД для переселения жителей села Ирганай. Заказчиком – застройщиком является Минпромэнерго РД. Строительство канализации и очистных сооружений не завершено и на баланс администрации МО «<адрес>» не переданы, <адрес> не зарегистрирован как новая административная единица, так как находится на стадии строительства и является незавершенным объектом.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, прекратив производство по делу, указав, что выявленные в ходе проверки канализационные стоки к зоне ответственности ФИО1 не относятся.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО4 с доводами жалобы не согласился, в их удовлетворении просил отказать, настаивая на законности, обоснованности и мотивированности постановления, просил оставить его без изменения.

Заслушав мнение участников производства по делу, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 данного Кодекса.

Как следует из дела об административном правонарушении (копии которого приобщены к материалам дела), в рамках проверки согласно составленному зав.отделом СГМ ФФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в РД в <адрес>» ФИО5 акту санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения:

- МО <адрес> осуществляет сброс канализационных и сточных вод в Ирганайское водохранилище, с целью охраны водного объекта и предотвращения его загрязнения и засорения МО <адрес> не представлены сведения, обеспечивающие согласование нормативов допустимых сбросов с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что не соответствует п.97 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению…»;

- МО <адрес> не представлены сведения о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленные на соблюдение гигиенических нормативов качества воды поверхностного источника Ирганайское водохранилище; не контролируют состав сбрасываемых сточных вод и качества воды Ирганайского водохранилища, что не соответствует п.98 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

- МО <адрес> не организован производственный контроль за сбросом сточных вод в Ирганайское водохранилище, что не соответствует п.102 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

- МО <адрес> не установлены пояса ЗСО Ирганайского водохранилища, что не соответствует разделу 2.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

В ходе обследования произведен отбор проб воды с Ирганайскоо водохранилища в <адрес> на микробиологические показатели, результаты лабораторных исследований не соответствуют СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» - таблица 3.7.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в образце воды, отобранной в <адрес> установлено значительное превышение по микробиологическим показателям: обнаружено 1000, тогда как норматив составляет не более 100.

Протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество воды, отобранной возле трубы сточных вод в <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Выявленные факты являются нарушением требований части 4 статьи 23 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, что предусматривает административную ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП, а, именно, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

По результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении заместителя главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО1 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <адрес> по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., будучи должностным лицом, нарушил требования природоохранного законодательства РФ, поскольку осуществляется сброс неочищенных канализационных сточных вод с территории населенного пункта администрации МО «<адрес>» в водный объект в Ирганайское водохранилище, тем самым загрязняя и истощая водный объект.

Факт совершения административного правонарушения был подтвержден материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозренными в ходе судебного заседания, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами лабораторных испытаний воды; экспертным заключением от № от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацией правонарушения и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Согласно п. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ст. 39 Закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Должностным лицом ФИО1 не соблюдены указанные требования природоохранного законодательства, установленных в области охраны водных объектов, а так же, зная о необходимости сброса сточных вод в водный объект (Ирганайское водохранилище) в пределах установленных нормативов, допустило сброс сточных вод в водный объект без очистки, обеззараживания, с нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, установлены место, время совершения административного правонарушения, лицо, ответственное за его совершение правонарушения, установлены наступившие вредные последствия, причинно-следственная связь между действиями лица, привлекаемого к ответственности и наступившими последствиями.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушена, привлекаемое к административной ответственности лицо своевременно и надлежаще было извещено о рассмотрении дела, который тем не менее, к назначенному времени не явился, каких либо возражений не представил, в связи с чем должностным лицом рассмотрено дело без его участия.

При таких обстоятельствах следует, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является обоснованным и правомерным. Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Росприроднадзора по РД ФИО2 №/ПР/1-79/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                    ФИО7