Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 (11-307/2023;) от 02.11.2023

Дело № 11-9/2024                        16 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующей судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Корневой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2024 года апелляционную жалобу Мотуз Аллы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 29.06.2023 года по гражданскому делу № 2-1014/2023-102 по исковому заявлению ООО «ЖКС №1 Красносельского района» к Мотуз Алле Владимировне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКС №1 Красносельского района» обратилось в судебный участок № 102 Санкт-Петербурга с исковым заявлением кМотуз Алле Владимировне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением от 29.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 102 Санкт-Петербурга исковые требования истца удовлетворены частично, с Мотуз А.В. в пользу ООО «ЖКС №1 Красносельского района» было взыскано 12151,76 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 года, а также пени в размере 6041,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 727,74 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением Мотуз А.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на указанное решение, так как полагает, что между ней и Ответчиком не имеется договорных отношений на обслуживание квартиры, судебное решение было вынесено неправомочным составом суда, так как до этого судья судебного участка № 102 Санкт-Петербурга рассматривала заявление ООО «ЖКС №1 Красносельского района» о вынесении судебного приказа с аналогичными требованиями, также считает, что права ООО «ЖКС №1 Красносельского района» не нарушены, поскольку данной организации не принадлежит право требования по настоящему спору, исковое заявление принято с нарушениями, так как отсутствуют документы о досудебном урегулировании спора, ООО «ЖКС №1 Красносельского района» не представлено надлежащим доказательств ведения бухгалтерского учета, позволяющие выявить задолженность, представленные расчеты не соответствуют требованиям действующего законодательства, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, подтверждающие исследование доказательств, допустимость и достоверность. Кроме этого также указывает на то, что решение было вынесено без надлежащего уведомление Мотуз А.В. о рассмотрении дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мотуз А.В. просит отменить решение мирового судьи.

Мотуз А.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила суд решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ЖКС №1 Красносельского района» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, в суд поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы Мотуз А.В., в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у Ответчика имеется документально подтвержденная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12151,76 рублей за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 года, а также пени в размере 6041,95 рублей.

В материалах дела имеется расчет задолженности за 2022 год расчет пени, а также выписка по лицевому счету № 091298462, открытому на имя Мотуз А.В., подписанные Генеральным директором ООО «ЖКС №1 Красносельского района» Шквалиновым И.В. (л.д. 8-13).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно дана оценка доказательствам, представленным истцовой стороной, доказательств наличия задолженности в ином размере либо ее отсутствия у Мотуз А.В. в материалах дела не имеется, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем расчете задолженности суд находит несостоятельными.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии договорных отношений с ООО «ЖКС №1 Красносельского района» суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 Договора управления МКД между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга собственника жилых помещений и нежилых помещений в этом доме № 15 от 26.06.2020 года, заключенного между Красносельским РЖА и ООО «ЖКС №1 Красносельского района» цель настоящего договора- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных или иных услуг Собственнику, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся Помещениями на законных основаниях, в п. 1.1 указано, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 23.12.2019 года.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела лицевой счет по обслуживанию квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> открыт на имя Мотуз А.В., данные обстоятельства сторонами не оспариваются, равно как, и не оспаривается факт предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии договорных отношений с ООО «ЖКС №1 Красносельского района» являются необоснованными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Относительно доводов апеллянта о рассмотрении дела неправомочным составом суда суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 17 ГПК РФ мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Доводы Мотуз А.В. о неправомочности состава мирового суда, ранее рассмотревшего заявление о вынесении судебного приказа, не являются основанием для отмены решения, и не свидетельствую о допущенных процессуальных нарушениях.

Проверяя законность решения суда по доводам заявителя о ненадлежащем извещении Мотуз А.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как усматривается из справки о регистрации Мотуз А.В. зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> с 12.07.2013 года (л.д. 40).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГК РФ местом жительства физического лица признается место, если иное не предусмотрено настоящей статьей, где это лицо постоянно или преимущественно проживает (зарегистрировано в установленном порядке).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В материалах дела имеются телеграммы об извещении Ответчика по указанному адресу о судебном заседании в суде первой инстанции, которые не были вручены адресу в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Указывая на ненадлежащее извещение о судебном заседании, Мотуз А.В. ссылается на свой отъезд из города Санкт-Петербурга на отдых в пригород города Калуги, о чем предоставляет железнодорожные билеты от 12.04.2023 года (Санкт-Петербург – Калуга) и от 04.07.2023 года (Калуга – Санкт-Петербург).

Эти доводы Мотуз А.В. суд находит несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие ответчика в месте жительства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Суд учитывает, что необходимость отъезда ответчика не носила исключительный характер, при этом ее отсутствие имело длительный (более 3 месяцев), но временный характер, и в указанный период Мотуз А.В. надлежащим образом не озадачилась вопросом получения почтовой корреспонденции.

Мнение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основано на неверном толковании законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным, соответствующим требованиям норм материального права, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, выражают несогласие с оценкой мировым судьей исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мотуз Аллы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 29.06.2023 года по гражданскому делу № 2-1014/2023-102 – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 29.06.2023 года по исковому заявлению ООО «ЖКС №1 Красносельского района» к Мотуз Алле Владимировне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2024 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>