Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2023 ~ М-1951/2023 от 14.07.2023

УИД 34RS0№-30

Дело № 2-2504/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области по доверенности Поздняковой С.И.

25 декабря 2023 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/2023 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «ЮгПромМеталл», Хохлову ФИО12, Бондарь ФИО11, Панову ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО «ЮгПромМеталл», Хохлову С.В., Бондарь Н.В., Панову Д.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований, с учетом уточнения иска, указано, что в период с 9 января 2020 г. по 8 октября 2020 г. Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении ООО «ЮгПромМеталл» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением налогового органа № 2047 от 10 июня 2021 г. налогоплательщику произведено доначисление налога на прибыль за 2017 г. – 2018 г. в общей сумме 43 323 487 рублей, начислена пени в сумме 15 564 740 рублей 76 копеек, штраф в сумме 9 340 924 рубля.

На момент проведения налоговым органом проверки у ООО «ЮгПромМеталл» в собственности имелись 11 транспортных средств, которые были отчуждены в период с 3 ноября 2020 г. по 7 ноября 2020 г.

Из вышеуказанных транспортных средств 9 автомобилей отчуждены обществом в пользу Хохлова С.В.

В частности, по договору купли-продажи от 30 октября 2020 г., заключенному между ООО «ЮгПромМеталл» и Хохловым С.В., последний приобрел в собственность автомобиль «самосвал с КМУ 659004» VIN №, договорной стоимостью 4 550 000 рублей. Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД 07 ноября 2020 г.

30 ноября 2020 г. между Хохловым С.В. и Бондарь Н.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя стала собственником указанного выше автомобиля, договорной стоимостью 4 570 000 рублей.

21 мая 2021г. между Бондарь Н.В. и Пановой О.А. заключен договор купли-продажи, договорной стоимостью 4 600 000 рублей.

23 сентября 2021г. между Пановой О.А. и Пановым Д.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого последний приобрел транспортное средство договорной стоимостью 4 600 000 рублей.

Указанные выше договоры купли-продажи, по мнению налогового органа, являются недействительными сделками, поскольку имеют своей целью вывод имущества с баланса ООО «ЮгПромМеталл» и недопущение обращения на него взыскания, так как по состоянию на дату заключения данных сделок у ООО «ЮгПромМеталл» имелась задолженность по налогам и сборам, подтвержденная решением налогового органа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области просила признать недействительными договора купли-продажи автомобиля «самосвал с КМУ 659004» VIN №, заключенные между ответчиками, применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в собственность ООО «ЮгПромМеталл», обязать ответчиков перерегистрировать автомобиль на ООО «ЮгПромМеталл».

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Позднякова С.И. заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЮгПромМеталл», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований налогового органа.

Ответчики Хохлов С.В., Бондарь Н.В., Панов Д.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Стрельников С.И., Кондаков В.В., представитель третьего лица ИФНС России № 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в период с 9 января 2020г. по 8 октября 2020 г. Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении ООО «ЮгПромМеталл» проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки решением налогового органа № 2047 от 10 июня 2021 г. налогоплательщику произведено доначисление налога на прибыль за 2017 г. – 2018 г. в общей сумме 43 323 487 рублей, начислена пени в сумме 15 564 740 рублей 76 копеек, штраф в сумме 9 340 924 рубля.

На момент проведения налоговым органом проверки у ООО «ЮгПромМеталл» в собственности имелись 11 транспортных средств, которые были отчуждены в период с 3 ноября 2020 г. по 7 ноября 2020 г.

Из вышеуказанных транспортных средств 9 автомобилей отчуждены обществом в пользу ответчика Хохлова С.В.

В частности, по договору купли-продажи от 30 октября 2020 г., заключенному между ООО «ЮгПромМеталл» и Хохловым С.В., последний приобрел в собственность автомобиль «самосвал с КМУ 659004» VIN №, договорной стоимостью 4 450 000 рублей. Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД 07 ноября 2020 г.

Как установлено налоговым органом, в пользу Хохлова С.В. отчуждено 9 транспортных средств, примерная цена каждого – 4000000 руб., при этом, среднегодовой доход Хохлова С.В. в 2017г. – 401700 руб., в 2018г. – 97695 руб. 65 коп., в 2019г. -–370579 руб. 58 коп., в 2020г. – 621375 руб. 55 коп., таким образом, стоимость приобретенных Хохловым С.В. транспортных средств не соответствует доходу, полученному им на протяжении с 2017г. по 2020г.

30 ноября 2020 г. между Хохловым С.В. и Бондарь Н.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя стала собственником указанного выше автомобиля, договорной стоимостью 4 570 000 рублей.

При этом данные об изменении владельца транспортного средства в базу ГИБДД внесены не были.

Налоговым органом установлено, что Бондарь Н.В. приобретено 5 транспортных средств, ранее принадлежащих ООО «ЮгПромМеталл», по договорам с Хохловым С.В., примерно по 4000000 руб. каждое, при этом среднегодовой доход Бондарь Н.В. в 2019г. составил 383908 руб. 80 коп., в 2020г. – 345864 руб. 79 коп., таким образом, стоимость приобретенных транспортных средств не соответствует сумме дохода Бондарь Н.В.

21 мая 2021г. между Бондарь Н.В. и Пановой О.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на автомобиль перешло на Панову О.А. Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД 22 мая 2021г.

23 сентября 2021г. между Пановой О.А. и Пановым Д.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого последний приобрел транспортное средство договорной стоимостью 4 600 000 рублей. Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД 29 сентября 2021г.

Из материалов дела также следует, что в рамках возбужденного по факту неуплаты налога уголовного дела ООО «ЮгПромМеталл» погашена задолженность в общей сумме 52 602 735 рублей 91 копейка, оставшаяся сумма задолженности составляет 11 499 407 рублей, из которых: 4 384 465 рублей налог, 4 736 515 рублей пени, 2 378 430 рублей штраф.

В настоящее время у ООО «ЮгПромМеталл» имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед бюджетом, отсутствует, 30 июня 2022 г. возбужденное в отношении общества исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 мая 2023 г. по делу № А12-4288/2023 производство о признании ООО «ЮгПромМеталл» банкротом прекращено ввиду отсутствия у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, с учетом последовательности действий сторон по заключению договоров купли-продажи имущества ООО «ЮгПромМеталл», совершенных после принятия решения налогового органа о проведении налоговой проверки, после составления акта налоговой проверки, принимая во внимание, что ни по одному из договоров не установлено их фактическое исполнение, приходит к выводу о недействительности оспариваемых налоговым органом сделок, носящих мнимый характер, единственной целью которых является вывод имущества с баланса предприятия-должника и недопущение обращения взыскания на данное имущество по долгам перед бюджетом

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчиков, правовыми последствиями заключения оспариваемых сделок явился формальный переход права собственности на автомобиль к физическим лицам, в формальной собственности которых они находились недлительные промежутки времени.

Равным образом формальное исполнение сторонами сделки, выраженное в передаче автомобиля, фактически принадлежащего ООО «ЮгПромМеталл» и находящегося в его непосредственном владении, не является основанием для признания сделок купли-продажи действительными, равно как и не является основанием для вывода о добросовестности ответчиков-физических лиц как приобретателей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае последовательность действий по передаче транспортного средства от ООО «ЮгПромМеталл» к Хохлову С.В., Бондарь Н.В., Пановой О.А., Панову Д.В. свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемых сделок являлось не возникновение у указанных физических лиц права собственности на автомобиль, а вывод имущества из собственности ООО «ЮгПромМеталл», искусственное создание ситуации, при которой автомобиль, минуя возможность обращения на него взыскания, переходит в формальную собственность физических лиц и выбывает из имущественной массы ООО «ЮгПромМеталл», без возможности обращения на них взыскания по долгам перед бюджетом.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что оспариваемые сделки являлись недействительными, в связи с чем, заключенные договоры подлежат признанию недействительными по мотиву их мнимости.

Доводы ответчиков о том, что у последних имелась финансовая возможность оплатить спорный автомобиль, сами по себе не свидетельствуют о фактическом исполнении ими договоров и об оплате указанной в договорах сумм.

Представленные сведения, содержащиеся в выписке ККТ, суд признает не достоверными, поскольку само по себе предоставление обществом, желающим вывести своё имущество с баланса для целей уклонения от погашения задолженности, в налоговый орган сведений о внесении в кассу наличных денежных средств в отсутствии их последующего инкассирования банком, не подтверждает доводы ответчиков о фактическом внесении сумм в кассу юридического лица.

Применяя последствия недействительности сделок, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом существа сделок и их правовой природы, а с учетом также фактически возникших между сторонами правоотношений, вытекающих их мнимых, то есть реально неисполненных сделок, приходит к выводу о том, что автомобиль «самосвал с КМУ 659004» VIN № подлежит возвращению в собственность ООО «ЮгПромМеталл», с признанием за последним соответствующего права собственности на транспортное средство.

В этой связи оснований для удовлетворения требований налогового органа о возложении на ответчиков обязанности перерегистрировать транспортное средство, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «ЮгПромМеталл», Хохлову ФИО14, Бондарь ФИО15, Панову ФИО17 ФИО16 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «самосвал с КМУ 659004» VIN №, заключенный 30 октября 2020 г. между ООО «ЮгПромМеталл» и Хохловым ФИО18.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «самосвал с КМУ 659004» VIN №, заключенный 30 ноября 2020 г. между Хохловым ФИО21 ФИО19 и Бондарь ФИО20.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «самосвал с КМУ 659004» VIN №, заключенный 21 мая 2021 г. между Бондарь ФИО24 ФИО23 и Пановой ФИО22.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «самосвал с КМУ 659004» VIN №, заключенный 23 сентября 2021 г. между Пановой ФИО25 ФИО26 и Пановым ФИО27.

    Применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Панова ФИО28 обязанности передать ООО «ЮгПромМеталл» автомобиль «самосвал с КМУ 659004» VIN №.

    Установить, что настоящее решение является основанием для внесения уполномоченным органом в карточку транспортного средства автомобиля «самосвал с КМУ 659004» VIN № сведений о прекращении права собственности на автомобиль у Панова ФИО29 и возникновении права собственности на автомобиль у ООО «ЮгПромМеталл».

    В части исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о возложении на ответчиков обязанности перерегистрировать автомобиль «самосвал с КМУ 659004» VIN № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                           А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принято 09 января 2024 года.

Председательствующий                           А.П. Ковалев