Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2020 ~ М-92/2020 от 13.01.2020

72RS0013-01-2020-000111-57

Дело № 2-1158/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                      20 февраля 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Свистуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кузнецов М.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ПАРТНЕРЫ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ПАРТНЕРЫ» и Кузнецовым М.С. заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить не позднее II квартала 2019 года многоэтажный жилой дом, расположенный в квартале улиц: <адрес> и передать Кузнецову М.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную <адрес>, общей площадью 62, 1 кв.м, расположенную на 6-м этаже в третьей секции в осях 2-5 и А-В. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого участия в срок, предусмотренный договором, произвел оплату, при этом объект строительства был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

В связи с чем, Кузнецов М.С. просит взыскать с ООО СК «ПАРТНЕРЫ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф                                 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Кузнецов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ПАРТНЕРЫ» Башкирова А.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ПАРТНЕРЫ» и Кузнецовым М.С. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО СК «ПАРТНЕРЫ» обязалось не позднее II квартала 2019 года окончить строительство многоэтажного жилого дома в квартале улиц: <адрес> (3 очередь, 6-подъездный многоэтажный жилой дом), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Кузнецову М.С. двухкомнатную квартиру, общей площадью 62 кв.м., расположенную в третьем подъезде, на 6 этаже, 4 слева, в свою очередь истец обязался произвести оплату по договору в размере 2 320 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось                                    то обстоятельство, что обязательство истцом по оплате спорного объекта долевого строительства было исполнено полностью и надлежащим образом.

На основании разрешения Администрации Тюменского муниципального района многоэтажный жилой дом в квартале улиц: <адрес> в <адрес> (3 очередь, 6-подъездный многоэтажный жилой дом) был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что многоэтажный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, объект договора долевого участия – двухкомнатная <адрес>, площадью 62, 1 кв.м, передан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 466, 67 руб., исходя из расчета: 2 320 000 руб. (цена объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) ? 6, 25 % (размер ставки рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) / 300 ? 106 дней (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки).

При этом, суд не принимает во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку при его выполнении истцом взяты различные значения учетных ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, что не соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел              по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ               по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменного отзыва, пояснений представителя следует, что ООО СК «ПАРТНЕРЫ» просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 2 320 000 руб.; незначительного периода просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившей 106 дней; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что жилой дом, где находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, а сама квартира – передана истцу по акту приема-передачи; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства; отсутствия причинения истцу каких-либо убытков от неисполнения обществом обязательства по передаче спорного объекта строительства в предусмотренный договором срок, принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку с 102 466, 67 руб. до 46 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с ООО СК «ПАРТНЕРЫ» в пользу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем, при этом ответчиком были нарушены права истца на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, а также принимая во внимание характер причиненных Кузнецову М.С. нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ПАРТНЕРЫ» пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи             истицу спорного объекта долевого строительства, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка                 в сумме 46 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере                 5 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа должен составлять                     25 500 руб. (50 % от 51 000 руб. = 46 000 руб. + 5 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 25 500 руб., ввиду небольшого периода просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствия причинения истцу какого-либо имущественного вреда от нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также факта исполнения ответчиком обязательств                       по данному договору с передачей спорного объекта долевого строительства в собственность истца, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости уменьшения причитающегося истцу штрафа с 25 500 руб. до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 1 880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: 61 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 880 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    (░░░░░░░)          ░.░. ░░░░░░░