Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2023 ~ М-106/2023 от 16.01.2023

№ 2-171/2023

УИД 03RS0016-01-2023-000131-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года          город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца Хисаметдиновой М.А.,

третьего лица Хисаметдинова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисаметдиновой М.А. к Адигамовой Ф.Ф., Адигамову Э.М., Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хисаметдинова М.А. обратилась в суд с иском к Адигамовой Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> Волга, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Адигамовой Ф.Ф., управлявшей в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, п. 9.10 ПДД. В результате автомашине истца причинены механические повреждения. Ответчиком гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Адигамовой Ф.Ф.:

• ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.,

• расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., почтовые расходы 130 руб.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков:

• ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 553 руб.,

• расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., почтовые расходы 130 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Хисаметдинов Н.И., Адигамов Э.М., который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Хисаметдинова М.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Адигамова Ф.Ф. не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, правовая позиция по иску не изложена.

Ответчик Адигамов Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, согласно которого просят в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Третье лицо Хисаметдинов Н.И. в судебном заседании исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в <адрес> Адигамова Ф.Ф., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащим Адигамову Э.М., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хисаметдиновой М.А., под управлением Хисаметдинова Н.И., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Адигамова Ф.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось.

Из объяснений Адигамовой Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марка <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Адигамову Э.М., следовала с работы домой по <адрес> со скоростью 40 км/час по левому ряду движения. Впереди ехала <данные изъяты>, которая резко затормозила, после чего она не успела среагировать, нажала на педали тормоза, но произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно пояснений Хисаметдинова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Хисаметдиновой М.А., следуя по <адрес> по левому ряду движения, остановился перед пешеходным переходом, пропускал пешехода, в это время в него въехала машина <данные изъяты>, государственный номер №, вызвал ДПС.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены имеющимися в материалах дела документами. Виновность Адигамовой Ф.Ф. в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, произошло по вине Адигамовой Ф.Ф., которой при движении транспортного средства, не соблюдались требования п. 9.10 ПДД РФ, вследствие этого произошло столкновение транспортных средств.

Материалы гражданского дела содержат доказательства, подтверждающие вину ответчика Адигамовой Ф.Ф. в ДТП. Судом установлено, что противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи этим ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчиков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно абзаца 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из указанных пунктов следует, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. По настоящему спору такой доверенности оформлено не было.

Риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ответчиком Адигамовым Э.М. на момент ДТП застрахован не был.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Хисаметдиновой М.А., без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 75 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 57 100 руб.

В рамках рассмотрения данного дела, судом в связи с наличием ходатайства ответчика Адигамовой Ф.Ф. была назначена судебная автотехническая экспертиза согласно определению Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с возложением расходов на ответчика Адигамову Ф.Ф.

Согласно заключению эксперта ООО «Дипломат» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут в г. Сибай РБ составляет 86 553 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут в <адрес> составляет 65 930 руб., рыночная стоимость аналогичной комплектации автомобиля марки <данные изъяты>, до момента ДТП – ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла 144 000 руб.

Суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дипломат», поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности оценщика, который включен в государственный реестр оценщиков, не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что заявленный истцом размер стоимости ущерба, не соответствует обстоятельствам ДТП, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, истцом и ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Хисаметдиновой М.А. о взыскании причиненного материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 86 553 руб. с надлежащего ответчика Адигамова Э.М.

Удовлетворяя исковые требования Хисаметдиновой М.А., и взыскивая в ее пользу сумму возмещения вреда, причиненного имуществу истца, с собственника автомобиля Адигамова Э.М., а не с лица, управляющего этим автомобилем в момент ДТП и признанного виновным в нем, суд исходит из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, в силу которых собственник автомобиля освобождается от гражданской правовой ответственности при наличии доказательств, которые могли бы свидетельствовать о выбытии принадлежащего ему транспортного средства в момент ДТП в результате противоправных действий третьих лиц. Таких данных в материалах дела нет.

Таким образом, сам по себе факт управления Адигамовой Ф.Ф. автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлась владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Адигамова Э.М. в результате противоправных действий Адигамовой Ф.Ф. ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, т.е. Адигамов Э.М.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что Адигамов Э.М. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Таким образом, именно Адигамов Э.М. является надлежащим ответчиком по иску Хисаметдиновой М.А. к Адигамовой Ф.Ф., Адигамову Э.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а не Адигамова Ф.Ф., которая на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлась, поэтому на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на Адигамова Э.М., как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (ст. 1079 ГК РФ), должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба владельцу транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Адигамова Э.М. на момент ДТП застрахована не была, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Адигамовой Ф.Ф., ПАО СК «Россгосстрах», суд не усматривает, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Адигамовой Ф.Ф., ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме 3 500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы истца по необходимой экспертизе (оценке) размера направлены на определение размера убытков, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки в сумме 3 500 рублей и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

Также суд учитывает, что оснований для снижения судебных расходов на проведение экспертизы является неправильным, противоречащим нормам процессуального права, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе. Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Хисаметдиновой М.А. понесены почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в сумме 130 руб., что подтверждается кассовым чеком. Указанные почтовые расходы также подлежат взысканию в пользу Хисаметдиновой М.А. с ответчика Адигамова Э.М.

Также, с учетом того, что материально-правовые требования Хисаметдиновой М.А. удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 руб. в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию в полном объеме.

Далее. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Дипломат». Этим же определением оплата за проведение экспертизы возложена на Адигамову Ф.Ф.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из ходатайства эксперта следует, что расходы по ее проведению составили 37 500 руб. Данных об оплате сторонами расходов по экспертизы в материалах дела не имеется.

Разрешая поступившее в суд заявление ООО «Дипломат» в части возмещения расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возлагая обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходит из того, что данные расходы были возложены на лицо, участвующее в деле, со стороны экспертного учреждения экспертиза проведена, заключение составлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хисаметдиновой М.А. к Адигамовой Ф.Ф., Адигамову Э.М., Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Адигамова Э.М. (<данные изъяты>) в пользу Хисаметдиновой М.А. (<данные изъяты>) сумму в размере 86 553 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

Взыскать с Адигамова Э.М. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» (ИНН 0267017654, КПП 026701001, ОГРН 1120267001183 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет 40№ в ПАО «Московский кредитный банк», г. Москва, БИК 044525659, к/счет 30№) расходы за проведение экспертизы в размере 37 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Хисаметдиновой М.А. в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-171/2023 Сибайского городского суда РБ