Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11338/2019 от 27.08.2019

    Судья: Н.И. Шиганова                                                Гр.д. № 33-11338/2019

                                                (номер дела суда первой инстанции 2-530/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                      17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Ромасловской И.М., Улановой Е.С.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова В.И. к Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о признании приказа (распоряжение) № 21 от 31.01.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) начальником отдела информационной безопасности и инженерно-технической защиты Управления экономической безопасности (цех № 18) незаконным, восстановлении на работе в АО «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод» в прежней должности – начальника отдела информационной безопасности и инженерно-технической защиты, взыскании с АО «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод» среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула с 01.02.2019 по 04.07.2019 включительно, в сумме 823077,67 рублей, взыскании с АО «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод» компенсации морального вреда в размере 477246,72 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснение Иванова В.И. и его представителя Маликова Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителей АО «НК НПЗ» - Пирнавского М.Ю., Трушиной Е.Л., заключение прокурора прокуратуры Самарской области Хлебниковой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения,     судебная коллегия

установила:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о признании незаконным приказа № 21 от 31.01.2019 о прекращении трудового договора с работником-начальником отдела информационной безопасности и инженерно-технической защиты Управления экономической безопасности (цех № 18), и изменении в нем формулировки основания прекращения трудового договора.

В последующем истец Иванов В.И. исковые требования уточнил и просил суд восстановить его на работе в АО «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод» в прежней должности – начальника отдела информационной безопасности и инженерно-технической защиты, взыскать с АО «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод» среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула с 01.02.2019 по 04.07.2019 включительно, в сумме 823 077,67 рублей, взыскать с АО «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод» компенсацию морального вреда в размере 477 246,72 рублей, указав в обоснование исковых требований следующее.

В период с 19.01.2017 по 31.01.2019 Иванов В.И. работал в АО «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод» в должности начальника отдела информационной безопасности и инженерно-технической защиты Управления экономической безопасности (цех№ 81).

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 31.01.2019 № 21 Иванов В.И. уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения указаны: Приказ от 27.11.2018 № 97ш; уведомление об изменении условия трудового договора от 29.11.2018; уведомления от 09.01.2019 № 03/01, от 29.01.2019; от 31.01.2019. об имеющихся вакансиях.

Иванов В.И. считает приказ 31.01.2019 года № 21 о расторжении трудового договора незаконным, так как работодатель не обосновал необходимость структурной реорганизации АО «НК НПЗ», не проанализировал эффективность работы сокращаемого отдела или иных разработок, связанных с повышением его эффективности.

По мнению истца, Генеральный директор АО «НК НПЗ» не наделен полномочиями по принятию решений о реорганизации, поскольку Уставом Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» реорганизация общества и иные вопросы, связанные с реорганизацией, а также утверждение локальных нормативных документов/внесение в них изменений определяющих политику общества в области системы внутреннего контроля и управления рисками, внутреннего аудита, противодействия вовлечению в коррупционную деятельность - отнесены к компетенции Общего собрания акционеров.

Работодатель не уведомил Иванова В.И. о предстоящих изменениях условий трудового договора, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

В уведомлении от 29.11.2018 об изменении условий трудового договора указано, что в соответствии с приказом АО «НК НПЗ» от 27.11.2018г. № 97ш «Об изменении штатного расписания Управления экономической безопасности (цех № 81)» «отдел информационной безопасности и инженерно-технической защиты» управления экономической безопасности (цех № 81) с 01.02.2019 будет реорганизован в «группу инженерно-технической защиты» управления экономической безопасности (цех № 81)». Занимаемая истцом должность «начальника» отдела будет переименована на «руководитель группы».

По мнению Иванова В.И. перевод с должности начальника отдела на должность начальника группы является понижением в должности, поскольку группа, является структурным подразделением отдела. При этом внесение изменений в трудовой договор не предлагалось.

Иванову В.И. не предложены вакансии, равнозначные занимаемой им должности. Указанное мероприятие осуществлено только в отношении одной единственной должности.

Согласно п.9.3. Трудового договора все изменения и дополнения в Договор оформляются в виде дополнительных соглашений и подписываются Сторонами.

Информации о том, какие именно изменения вносятся в трудовой договор, не представлены и не перечислены; дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор не разработано и не предложено, как именно меняются условия труда и чем выражаются изменения, истцу также не разъяснялось.

Более того, в письме № 01-1464 от 29.01.2019 истцу сообщено, что: должность «начальника отдела» будет переименована на должность «руководитель группы» без изменения трудовой функции и без увеличения объемов должностных обязанностей, а также с увеличением должностного оклада. Однако, после проведения указанной процедуры доход истца должен составлять 134 000 рублей, вместо 159 082,24 рублей.

Оснований или документов, обосновывающих необходимость проведения структурной реорганизации: изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства ответчик не имеет. Истец полагает, что его трудовая функция изменена без оформления его письменного согласия.

Все организационно-штатные изменения проводились в отношении одной единственной должности, занимаемой конкретным работником – истцом. Истцу не сообщили, какие именно предстоят изменения условий его труда. Должностная инструкция ДИ-81-03-2018, не содержит подписи Иванова В.И. В период с 27.11.2018 года по 31.01.2019 года ему несколько раз предлагались к ознакомлению различные редакции.

Факт незаконного увольнения нашел отражение в ответе Государственной инспекции труда Самарской области от 11.04.2019 года, указавшей на то, что постоянное или временное изменение трудовой функции, выразившееся в исключении из должностной инструкции ДИ -81-03-2018, утвержденной 27.11.2018 года функции осуществления выработки политики развития информационной безопасности путем осуществления комплекса мероприятий на основании ЛНД Компании, осуществление разработки и реализации мероприятий по линии информационно – технической защиты объектов общества, может быть произведено с письменного согласия работника и расценивается, в силу ст. 72.1 ч. 1 ТК РФ как перевод.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Иванов В.И. просит проверить законность судебного решения, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2017 года между Ивановым В.И. и АО «НК НПЗ» заключен трудовой договор № 17, по условиям которого Иванов В.И. принят на работу в Отдел информационной безопасности и инженерно-технической защиты Управления экономической безопасности (Цех №81) на должность Главного специалиста. С 20 ноября 2017 года Иванов В.И. переведен на работу в Отдел информационной безопасности и инженерно-технической защиты Управления экономической безопасности (Цех №81) на должность Начальника отдела.

К должностным обязанностям Иванова В.И. относились: организация работ по инженерно-технической укрепленности объектов ответчика (инженерно-техническая защита); организация работ по защите информации (информационная безопасность) (Должностная инструкция ДИ-81-19-2017, утвержденная 27.07.2017г.

22 мая 2018 года в рамках выполнения решения ПАО «НК Роснефть» о передаче функций по информационной безопасности из блока «Экономическая безопасность» в блок «Информационная безопасность» (письмо от 03.05.2018 № ПЛ-25061) приказом руководителя АО «НК НПЗ» № 1383 создана рабочая группа по реализации вышеуказанных мероприятий, в состав которой включен, в том числе, Иванов В.И. Таким образом, АО «НК НПЗ» инициированы организационные изменения (структурная реорганизация) на предприятии.

Согласно Уставу АО «НК НПЗ» вопросы реорганизации Общества отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ под реорганизацией понимается слияние, присоединение, разделение, выделение или преобразование юридического лица.

Таким образом, реорганизация является одним из видов корпоративных действий, в результате которого происходит одновременное создание одного либо нескольких новых и/или прекращение одного либо нескольких прежних (реорганизуемых) юридических лиц.

Судом установлено, что в АО «НК НПЗ» не проводилась реорганизация юридического лица, а произошла структурная реорганизация производства, при которой обязанности Управления экономической безопасности по информационной безопасности перераспределены в Управление метрологии, автоматизации, информационных технологий и телекоммуникаций. Проведено изменение штатного расписания Общества с одной штатной единицы «Главного специалиста» из Отдела информационной безопасности и инженерно-технической защиты УЭБ с включением одной штатной единицы «Главного специалиста» в Отдел информационных технологий УМАИТ. Наименование структурного подразделения (Отдела информационной безопасности и инженерно-технической защиты) и наименование должности (Начальника отдела) приведено в соответствие с требованиями организационной структуры Общества, установленными Положением Компании № П2-03 Р-0419.

Согласно пунктам 9.3.2.9 и 9.3.2.18. Устава АО «НК НПЗ» к компетенции Генерального директора относится утверждение штатного расписания Общества, изменений и дополнений к нему; утверждение и изменение организационной структуры Общества.

Таким образом, решение о структурной реорганизации Общества находится в исключительной компетенции единоличного исполнительного органа АО «НК НПЗ». Поэтому судом сделан обоснованный вывод, что решения о передаче полномочий по «информационной безопасности» в другое структурное подразделение, о переименовании структурного подразделения, об изменении наименования должности, о внесении изменений в штатное расписание приняты в рамках полномочий генерального директора и не требовали корпоративного решения общего собрания акционеров Общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил судам, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности, в связи с этим, сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установлено также и подтверждено материалами дела, что в рамках мероприятий структурной реорганизации Общества, должность Главного специалиста Управления экономической безопасности (УЭБ), который непосредственно отвечает за информационную безопасность АО «НК НПЗ», была выведена из состава УЭБ и введена в состав Управления метрологии, автоматизации, информационных технологий и телекоммуникаций (УМАИТ). При этом работник Общества, непосредственно выполнявший вышеуказанную работу - Главный специалист Б., переведен из Отдела информационной безопасности и инженерно-технической защиты УЭБ в Отдел информационных технологий УМАИТ (приказ АО «НК НПЗ» от 16.10.2018 № 916).

Установлено также, что аналогичные мероприятия проводились во всех дочерних обществах ПАО «НК Роснефть» (письмо от 03.05.2018 № ПЛ-25061).

Таким образом, установлено, что структурная реорганизация отразилась и на руководителях верхнего звена АО « НК НПЗ» (ЗГД по ЭБ и Главном метрологе), и на структурных подразделениях (УЭБ и УМАИТ), и на работниках непосредственно выполняющих обязанности по информационной безопасности (Б. и Иванове В.И.).

Внесение соответствующих изменений в части наименования должности Иванова В.И. и уменьшения его должностных обязанностей обусловлено исключительно изменением организационных условий труда, которые производились в целях оптимизации и эффективного распределения нагрузки на работников АО «НК НПЗ», что является правом работодателя.

Судом сделан обоснованный вывод, что принятые администрацией АО «НК НПЗ» организационные решения не ухудшали положение Иванова В.И. и не нарушали его прав. В результате структурных изменений предполагалось увеличение должностного оклада работника при уменьшении должностных обязанностей (исключение обязанностей по информационной безопасности).

Реальность проведенных мероприятий подтверждается актами приема-передачи документов, подписанных Ивановым В.И., переводом главного специалиста Б. в другое структурное подразделение с сохранением обязанностей в области информационной безопасности, исключением обязанности по информационной безопасности из должностной инструкции Иванова В.И., включением в функционал УМАИТ обязанностей по информационной безопасности, переименованием структурного подразделения, в котором работал Иванов В.И.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора № 17 от 19.01.2017 Иванов В.И. уведомлён работодателем в письменной форме (уведомление от 29.11.2018). Иванов В.И. работать в новых условиях отказался, что подтверждается его распиской от 30.11.2018.

Иванову В.И. в письменной форме предлагалась другая имеющаяся в АО «НК НПЗ» работа (вакантные должности, соответствующие квалификации работника и вакантные нижестоящие должности), которую работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья, что подтверждается уведомлениями от 09.01.2019г., от 29.01.2019г. и от 31.01.2019г. От перевода на одну из вакантных должностей Иванов В.И. также письменно отказался.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что изменение наименования должности и уменьшение объема должностных обязанностей (исключение из должностной инструкции ДИ -81-03-2018, утвержденной 27.11.2018 года функции осуществления выработки политики развития информационной безопасности путем осуществления комплекса мероприятий на основании ЛНД Компании, осуществление разработки и реализации мероприятий по линии информационно – технической защиты объектов общества) не является изменением трудовой функции.

Согласно ст. 74 ТК РФ при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу, что приказ от 31.01.2019 № 21 издан в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, и что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы Иванова В.И. о нарушении его трудовых прав и процедуры увольнения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Иванова В.И. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Иванова В.И. не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, которому предоставлено право на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Трудовое законодательство РФ не возлагает на работодателя обязанность обосновывать принятие кадровых решений, принятых в рамках его компетенции.

Общество действовало в пределах своих полномочий, в целях совершенствования организационной структуры, оптимизации производственного процесса и перераспределения нагрузки на структурные подразделения.

Изменение определенных условий трудового договора, заключенного с Ивановым В.И. (переименование его должности и уменьшение должностных обязанностей), явилось следствием структурной реорганизации производства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено документов, отражающих условия трудового договора с Ивановым В.И., которые подлежали изменению, опровергаются материалами дела.

В частности, Иванов В.И. получил уведомление об изменении условий трудового договора от 29.11.2018, где указаны планируемые изменения: изменение    наименования    должности    с    «начальника    отдела»    в «руководителя группы»; изменение наименования структурного    подразделения с    «отдела информационной безопасности и инженерно-технической защиты» в «группу инженерно-технической защиты»; изменение размера должностного оклада с 28395 рублей на 30985 руб., изменение должностных обязанностей.

Причем работодатель, в соответствии со статьей 74 ТК РФ уведомил Иванова В.И. за два месяца о предстоящих изменениях, однако Иванов В.И. отказался работать в измененных условиях.

Иванову В.И. предложено работать в новых условиях в связи с изменением наименования должности, поскольку в Обществе принято решение об изменении наименования должности, а не об исключении занимаемой им должности из штатного расписания и создания новой должности.

Доводы Иванова В.И. об отсутствии у генерального директора полномочий по проведению мероприятий по структурной реорганизации Общества, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права и Устава АО «НК НПЗ».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам и постановил законное и обоснование решение при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены правильного судебного решения судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи