Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2020 от 06.03.2020

Дело № 11-101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми              07 мая 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сметаниной Светланы Александровны на решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28.11.2019 по гражданскому делу № 2-6032/2019 по иску ООО «Вектор» к Сметаниной Светлане Александровне, Сметанину Антону Сергеевичу о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты РК от 28.11.2019 по гражданскому делу № 2-6032/2019 частично удовлетворены уточненные исковые требования ООО «Вектор» к Сметаниной Светлане Александровне, Сметанину Антону Сергеевичу о взыскании (солидарно) задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2018 по декабрь 2018. Со Сметаниной С.А. взыскана задолженность в сумме 16040,56 руб., госпошлина, расходы по оплате услуг представителя и нотариального удостоверения доверенности на представление интересов истца в размере 5979,00 руб., а всего – 22019,56 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Сметанину А.С. о взыскании долга солидарно - отказано.

В апелляционной жалобе Сметанина С.А. просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчиков о направлении дела для рассмотрения по подсудности в г.Киров, где проживает ответчик Сметанин А.С., не соблюдены интересы третьего лица – ФИО9., законного представителя которой (мать ребенка) не вызывали на судебное разбирательство. У ООО «Вектор» отсутствуют законные основания для взыскания со Сметаниной С.А. оплаты коммунальных услуг, поскольку какой-либо договор не был заключен. Срок действия договора управления многоквартирным домом, заключенного в 2012 году, истек 01.08.2017, следующий договор заключен только 01.08.2018, таким образом, в спорный период истец не имел полномочий на управление многоквартирным домом. Требования об оплате коммунальных услуг не обоснованы, так как оплата рассчитана по завышенным тарифам за фактически не предоставленные коммунальные услуги, кроме того, истцом не направляляются квитанции на оплату коммунальных услуг. Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик считает необоснованным с учетом того, что в штате истца предусмотрена должность юриста, следовательно, в использовании услуг иного представителя не было необходимости.

Ответчик Сметанина С.А., истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Ответчик Сметанин А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения уклонился, направленное ему судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

С учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.08.2019 на рассмотрение Воркутинского городского суда РК поступило исковое заявление ООО «Вектор», в котором истец просил взыскать с ответчика Сметаниной С.А. задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных по адресу: <адрес>, за период с июня 2018 по декабрь 2018, пени, всего в сумме 19622,10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 879,00 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 руб., всего в сумме 23541,10 руб.

03.09.2019 истец уточнил требования: просил взыскать с соответчиков Сметаниной С.А. и Сметанина А.С. задолженность по оплате по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных по тому же адресу, за период с июля 2018 по декабрь 2018, пени, всего в сумме 16040,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 879,00 руб., по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 руб., а также на оплату услуг нотариуса по заверению направляемых в суд письменных доказательств в сумме 2100,00 руб., а всего в сумме 23541,10 руб.

Определением Воркутинского городского суда РК от 04.09.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судьей Горного судебного участка г. Воркуты РК.

До передачи дела на рассмотрение мировому судье ответчиками заявлены ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Нововятский суд г.Кирова (л.д. 56, 100-101), которые они мотивируют тем, что Сметанина С.А. в период рассмотрения дела выезжает из г.Воркуты и не может принимать участие в рассмотрении дела, соответчик Сметанин А.С. зарегистрирован и проживает на территории деятельности указанного суда, и имеет доверенность на представление интересов Сметаниной С.А., а также тем, что лицом, участвующим в деле является несовершеннолетняя ФИО10 для защиты интересов которой необходимо вызывать в суд ее мать.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, ответчик Сметанина С.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 58).

С 24.01.20001 по настоящее время Сметаниной С.А. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д. 62-63), в котором зарегистрированы по месту жительства - Сметанин А.С. и ... - ФИО6, <дата> года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 ГПК РФ. Если же на стадии рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то в силу пп.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, - по выбору истца по месту жительства одного из ответчиков. Оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда по ходатайству ответчика по месту его проживания, исходя из территориального принципа, в силу п.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ возможно лишь в случае, если такое ходатайство заявлено ответчиком, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее. Поскольку при подаче первоначального и уточненного исковых заявлений место жительства обоих соответчиков было известно, истец при подаче иска по месту жительства Сметаниной С.А. воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Регистрация несовершеннолетней ФИО8 по месту жительства в жилом помещении, в которое поставлены подлежащие оплате коммунальные ресурсы, не влечет необходимости в привлечении ее к участию в деле, поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг возникают в силу ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ у собственника (в том числе несовершеннолетнего) жилого помещения, а солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением несут только дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией, путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решения общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Вектор» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании договора управления многоквартирным домом № И16-12/12 от 01.08.2012, заключенного на срок один год с последующей пролонгацией до пяти лет (раздел 7 договора), ООО «Вектор» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу, в котором находится принадлежащая Сметаниной С.А. <адрес>. То есть, после истечения годичного срока действия, договор пролонгирован на следующие пять лет.

На основании договора управления № И16-26/17 от 01.08.2018, заключенного на срок один год с последующей пролонгацией до пяти лет (раздел 7 договора), ООО «Вектор» продолжило осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу.

Спор о действительности договоров управления многоквартирным домом предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, доказательств признания их недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2.1.3 договора от 01.08.2012, п. 2.1.2, 2.1.3 ООО «Вектор» обязалось предоставлять жилищно-коммунальные услуги: обслуживание общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов, тепловую энергию, и ее транспорт, горячую и холодную воду, водоотведение. Срок внесения оплаты указанных услуг пунктом 4.3 договора от 01.08.2012 и п. 4.6 договора от 01.08.2018 установлен ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим, на основании единого платежного документа, направляемого собственнику.

Как следует из копий квитанций на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, платежные документы за период с июля 2018 по декабрь 2018 были направлены ФИО2 по адресу нахождения принадлежащего ей ... (<адрес>).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик просила о направлении ей платежных документов по какому-либо иному адресу, а также того, что в период направления платежных документов в 2018 истцу был известен какой-либо иной ее адрес. Обязанность доказывания таких обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на заявляющей о них стороне, однако ответчиком такие доказательства не представлены.

Между тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Отсутствие между ООО «Вектор» и ответчиком Сметаниной С. А. подписанного письменного договора об оказании коммунальных услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. При этом условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

Суду первой инстанции не представлено доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, либо о разрешении спора по данному вопросу между сторонами в суде. Встречные исковые требования о признании факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества также не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований с связи с фактическим неоказанием услуги или их оказания услуг ненадлежащего качества.

Согласно представленной истцом детализации задолженности по каждому виду услуг задолженность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, составляет 9739,66 руб. Контррасчет расчет суммы оплаты коммунальных услуг и пени ответчиками не представлен.

На основании ст.98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика Сметаниной С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, с чем ответчик не согласен, указывая, что в штате истца есть должность юриста, и у него не было необходимости прибегать к услугам другого лица. Однако с учетом того, что что право иметь представителя в суде не ограничено законом таким критерием, на который ссылается ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения ходатайства о взыскании данной части судебных расходов. Заключение договора об оказании юридических услуг и оплата услуг представителя подтверждены документально, а исходя из представленных истцом документов и письменных объяснений сумма издержек на оплату услуг представителя не носит чрезмерного характера.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменения решения, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ, а также фактов нарушений процессуального характера, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты РК от 28.11.2019 по гражданскому делу № 2-6032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобы Сметаниной С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 13 мая 2020.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова