Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-528/2023 от 06.12.2023

дело № 1-528/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда Царевой В.А.,

подсудимого Астраханцева А.С.,

защитника подсудимого - адвоката Жильцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне–специальное образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Преступление совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО4 (далее по тексту – инспектор ДПС), совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО5 (далее по тексту – инспектор ДПС), являющиеся должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, находились на территории <адрес>, где исполняли свои служебные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, у ФИО2, находившегося по месту жительства по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД).

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 07 минут, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на нарушение ПДД, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № регион, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, в нарушение требований п.2.7. ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, начал движение на указанном автомобиле от <адрес>, после чего выехал на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № регион был остановлен инспектором ДПС ФИО6, который исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства ФИО2, находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 00 часов 32 минуты указанного выше дня отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, инспектор ДПС ФИО4 в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. В связи с этим, инспектором ДПС ФИО6 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 поставил свою подпись, подтвердив свой отказ.

Тем самым, ФИО2 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, находясь возле <адрес> А по <адрес> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО10 согласна с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также наличие государственной награды - медаль «За отвагу».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимал участие в специальной военной операции, награжден Благодарственным письмом ФИО1 Республики, положительно характеризуется председателем правления МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», награжден медалями ЧВК «Вагнер», не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со статьей 49 УК РФ - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, суд, учитывая данные о личности подсудимого и его материальном положении, не находит. Кроме этого, по мнению суда, данное наказание не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме этого, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку ФИО11 - оставить в распоряжении последней, разрешив распоряжаться по своему усмотрению; копии договора купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС; копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков