Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2021 от 30.03.2021

Дело №

УИД 63MS0№-41        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре М.О.Н.,

с участием ответчика Г.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Е.С.Ю. к Г.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Е.С.Ю. обратился в суд с иском к Валерию Г.Н.В. и просил взыскать с последнего в его пользу денежную сумму в размере 15100 рублей.

Исковые требования Е.С.Ю. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при перечислении денежных средств со своей карты (банковского счета) путем интернет ресурса Сбербанк – онлайн, ввиду нестабильности интернета, допустил ошибку при вводе номера телефона получателя перечисления. Перечисление предназначалось Х.Д. на номер телефона №. Однако по ошибке денежные средства были перечислены на номер телефона №, привязанный на счет, открытый на имя Валерия Г.Н.В., перевод сопровождался СМС залог. Обнаружив ошибку, он незамедлительно обратился в Сбербанк России по горячей линии. Согласно ответа специалиста Сбербанк России платёж был уже зачислен и вернуть средства возможно либо возвратным перечислением получателя перевода, либо путем обращения в суд. На протяжении 10 дней ему не удалось связаться с получателем перевода по указанному номеру телефона, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. Со ссылкой на положение ч. 1 ст. 1102 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика <адрес> надлежащим Г.Н.В. и настоящее гражданское дело передано по подсудности в Вурнарский районный суд Чувашской Республики.

Истец Е.С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Г.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является единственным наследником отца Г.В.П. Он не знал о том, что истец перевел эти денежные средства, узнал об этом от нотариуса. Поскольку он наследство еще не получил, в связи с чем не может вернуть эти денежные средства.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся на судебное заседание лиц, участвующих деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Е.С.Ю. со своей банковской карты при помощи системы "Сбербанк Онлайн" перечислил денежные средства на счет карты № (номер счета карты 40№), открытый на имя Г.В.П., в размере 15100 рублей (л.д. 11-12, 47-48).

Вместе с тем, как следует из свидетельства о смерти, на момент перечисления указанных денежных Г.В.П. умер.

Так, из свидетельства о смерти следует, что Г.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его имущество нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики М.Н.А. заведено наследственное дело № (л.д. 17-34).

Из указанного наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Г.Н.В. (ответчик по делу). Остальные наследники с заявлением не обратились.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счете № (счет банковской карты №) остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15001 рублей 66 копеек (л.д. 47).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета после смерти Г.В.П. производилось списание комиссий за предоставление услуг мобильной связи на сумму по 60 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; списание по выписке со счета банковской карты на сумму 124 рубля 35 копеек ДД.ММ.ГГГГ –автоплатеж «МВК Эконцентр RUS» (л.д. 23, 48).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Договор банковского счета может быть расторгнут по распоряжению клиента. Смерть гражданина - владельца счет в соответствии с гражданским законодательством не является основанием для закрытия банковского счета. Соответственно в состав наследства входят имущественные обязательства гражданина - наследодателя, возникшие на основании договора банковского счета. Банковский счет, открытый на имя наследодателя, может быть закрыт по распоряжению наследников, принявших наследство либо в иных случаях, установленных ст. 859 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

Судом установлено, что единственным наследником, принявшим наследство Г.В.П. является Г.Н.В., денежных обязательств при жизни у наследодателя Г.В.П. ни в силу закона, ни в силу договора перед истцом Е.С.Ю. не имелось, доказательств обратного суду не представлено, оснований считать, что у истца имелись намерения одарить наследодателя у суда не имеется, поскольку денежные средства перечислены после смерти наследодателя, денежные средства истцу не возвращены,

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Г.Н.В. о том, что он наследство отца еще не получал, в связи с чем не может вернуть денежные средства являются несостоятельными, поскольку как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом государственная пошлина не оплачена, им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, то есть в размере 15100 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в муниципальный бюджет Вурнарского района Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 604 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Г.Н.В. в пользу Е.С.Ю. денежные средства в размере 15100 рублей.

Взыскать с Г.Н.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета Вурнарского района Чувашской Республики в размере 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 г.

Судья Вурнарского районного суда Н.Г. Кушникова.