Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 14.03.2023

Мировой судья             УИД № 57MS0033-01-2022-001985-64

Горелова Г.И.                    Производство № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Иконникова Сергея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 30.01.2023 года, вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» к Иконникову Сергею Ивановичу, Иконниковой Веронике Сергеевне о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла принято заочное решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» к Иконникову Сергею Ивановичу, Иконниковой Веронике Сергеевне о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования ООО «УК ЖЭУ № 12» удовлетворены в полном объеме. С Иконникова С.И., Иконниковой В.С. в пользу истца в солидарном порядке взысканы пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1644,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Указанное заочное решение мировым судьей не отменялось, сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

19.12.2022 года ООО «УК ЖЭУ № 12» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В обоснование заявления было указано, что 13.10.2022 года между ООО «УК ЖЭУ № 12» и ФИО7 был заключен договор №-№ оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по взысканию с Иконникова С.И., Иконниковой В.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>. В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость услуг по договору определяется на основании акта об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 8000 рублей. В рамках договора исполнителем были оказаны следующие услуги: проанализированы имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработана правовая позиция по делу; подготовлено и направлено мировому судье исковое заявление о взыскании задолженности с Иконникова С.И., Икониковой В.С. на 10-ти страницах (общая стоимость услуги 10 000 рублей, по 1 000 рублей за страницу); направлено исковое заявление заказным письмом ответчикам по делу; подготовлено и направлено мировому судье ходатайство об уточнении исковых требований на 2х страницах (общая стоимость услуги 1000 рублей, по 500 рублей за страницу); подготовлено и направлено мировому судье ходатайство об уточнении исковых требований с подробным расчетом размера пени на 15-ти страницах (общая стоимость услуги 7 500 рублей, по 500 рублей за страницу); представлялись интересы заказчика в ходе рассмотрения дела в одном судебном заседании (стоимость услуги 5 000 рублей); в стоимость услуг так же входит подготовка исполнителем ходатайства о выдаче исполнительного листа (стоимость услуги 500 рублей), предъявление его к исполнению (стоимость услуги 500 рублей), подготовка заявления о распределении судебных расходов (стоимость услуги 1000 рублей) и представление интересов заказчика в одном судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов (стоимость услуги 5 000 рублей). Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 500 рублей, однако стороны пришли к соглашению о том, что заказчик оплачивает исполнителю оказанные по данному договору юридические услуги в сумме 8 000 рублей. Стоимость услуг исполнителя по договору определяется с учетом суммы НДФЛ (для категории исполнителей – физических лиц), а также иных обязательных страховых взносов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Заказчик произвел оплату исполнителю оказанных услуг в сумме 8 000 рублей. Кроме того, к судебным расходам, понесенным при рассмотрении дела, относятся перечисленные ООО «УК ЖЭУ № 12» страховые взносы в сумме 2 416 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 760 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 408 рублей, страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 232 рубля, страховые взносы от НС и ПЗ в размере 16 рублей. При этом выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет и фонды, при этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет и фонды не изменяют правовую природу НДФЛ и страховых взносов как части расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет 10 416 рублей. При этом оплаченная исполнителю заказчиком сумма вознаграждения значительно меньше сложившихся расценок на территории Орловской области. На основании изложенного истец просил взыскать с Иконникова С.И., Иконниковой В.С, судебные расходы в сумме 10 416 рублей, в том числе 8000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 2 416 рублей – расходы на обязательные платежи в виде страховых взносов.

Обжалуемым определением мирового судьи заявленные ООО «УК ЖЭУ № 12» требования удовлетворены в полном объеме, с Иконникова С.И. и Иконниковой В.С. в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 5208 рублей с каждого.

В частной жалобе ответчик Иконников С.И. фактически просит отменить указанное определение и, разрешив вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ООО «УК ЖЭУ №12» о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку гражданское дело по существу рассматривалось в июле 2022 года, то не ясно, в связи с чем договор на оказание юридических услуг был заключен лишь в октябре 2022 года.

Так же ссылается на то, что уже по состоянию на июль 2022 года задолженность по коммунальным платежам перед истцом отсутствовала.

Кроме того, просит принять во внимание, что он является пенсионером и получает пенсию в минимальном размере, и что у его дочери – второго ответчика по делу Иконниковой В.С. на иждивении находится малолетний ребенок.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (абз.2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление ООО «УК ЖЭУ № 12» к Иконникову С.И. и Иконниковой В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги было подготовлено и направлено в суд представителем истца по доверенности ФИО6, что подтверждается его подписью в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖЭУ № 12» и ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию с Иконникова С.И. и Иконниковой В.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, для чего исполнитель принял на себя следующие обязательства: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработать правовую позицию по делу; подготовить и представить в Судебный участок №1 Северного района г.Орла исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика; направить ответчику исковое заявление заказным письмом или вручить лично под расписку (в рамках гражданского процесса); представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по данному спору на основании выданной ему Заказчиком доверенности; консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса; подготовить и представить в суд заявление о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу судебного решения по взысканию задолженности; направить ответчику заявление о взыскании судебных расходов заказным письмом с уведомлением или вручить лично под расписку (в гражданском процессе); своевременно получать и предъявлять к исполнению исполнительные документы; собирать необходимые доказательства, подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для предоставления в суд.

Как следует из пункта 1.3 указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута устная договоренность по представлению интересов ООО «УК ЖЭУ № 12» в суде по вопросу взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени с Иконникова С.И. и Иконниковой В.С. В настоящее время стороны договорились оформить достигнутые устные договоренности в письменной форме.

Согласно пункту 2.1 договора после вступления в законную силу судебного решения по взысканию задолженности в полном объеме (или частично при наличии объективных к этому причин) заказчик в течение 15 календарных дней оплачивает исполнителю вознаграждение в размере согласно Регламенту работы по взысканию просроченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам к настоящему договору с момента подписания акта об оказании услуг (Приложение №1), если иное не определено в Акте об оказании услуг. Стоимость услуг исполнителя определяется с учетом суммы НДФЛ (для категории исполнителей – физических лиц). Кроме того, заказчик как налоговый агент оплачивает за исполнителя страховые взносы в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан Акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги по договору: проанализированы имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработана правовая позиция по делу; подготовлено и направлено мировому судье исковое заявление о взыскании задолженности с Иконникова С.И., Икониковой В.С. на 10-ти страницах (общая стоимость услуги 10 000 рублей, по 1 000 рублей за страницу); направлено исковое заявление заказным письмом ответчикам по делу; подготовлено и направлено мировому судье ходатайство об уточнении исковых требований на 2-х страницах (общая стоимость услуги 1000 рублей, по 500 рублей за страницу); подготовлено и направлено мировому судье ходатайство об уточнении исковых требований с подробным расчетом размера пени на 15-ти страницах (общая стоимость услуги 7 500 рублей, по 500 рублей за страницу); представлены интересы заказчика в ходе рассмотрения дела в одном судебном заседании (стоимость услуги 5 000 рублей); в стоимость услуг так же входит подготовка исполнителем ходатайства о выдаче исполнительного листа (стоимость услуги 500 рублей), предъявление его к исполнению (стоимость услуги 500 рублей), подготовка заявления о распределении судебных расходов (стоимость услуги 1000 рублей) и представление интересов заказчика в одном судебном заседании по распределению судебных расходов (стоимость услуги 5 000 рублей). Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 500 рублей. Однако стороны пришли к соглашению о том, что заказчик оплачивает исполнителю за оказанные по настоящему договору юридические услуги сумму 8 000 рублей. Стоимость услуг исполнителя по договору определяется с учетом суммы НДФЛ (для категорий исполнителей – физических лиц), а так же иных обязательных страховых взносов в соответствии с налоговым кодексом РФ.

Факт оплаты ООО «УК ЖЭУ №12» ФИО7 оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №

Согласно выданной ООО «УК ЖЭУ №12» ФИО7 справке, в соответствии со стоимостью гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ были начислены и перечислены в бюджет следующие страховые взносы: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 760 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 408 рублей, страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 232 рубля, взносы на страхование от НС и ПЗ в размере 16 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а так же отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

При этом, приходя к выводу об отнесении страховых взносов к издержкам, связанным с рассмотрением дела, мировой судья исходил из того, что выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Между тем, приходя к указанному выводу, суд первой инстанции не учел следующее.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

При этом суммы подлежащего отчислению налога подлежат удержанию из причитающегося к выплате вознаграждения, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, как это следует из положений статьи 226 НК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом за представителя страховые взносы сверх выплаченного вознаграждения в обусловленной договором сумме нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем соответствующие расходы, сумма которых в данном случае составляет 2 416 рублей, не могут быть взысканы с ответчиков. По мнению суда апелляционной инстанции, необоснованное, вопреки требованиям закона, включение в условия договора оказания юридических услуг об уплате заказчиком как страховым агентом за исполнителя обязательных страховых взносов наряду с выплатой вознаграждения не может являться основанием для возложения этих расходов на ответчиков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Как следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении, наряду с требованием о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, содержалось так же требование о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 4 747,32 рубля.

В дальнейшем представитель истца представил уточненное исковое заявление, заявив к взысканию сумму задолженности 1 425,96 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были представлены возражения на исковое заявление с указанием на отсутствие задолженности по жилищно-коммунальным услугам, и были приложены чеки, подтверждающие внесение платежей в течение спорного периода.

После этого представителем истца вновь было заявлено об уточнении исковых требований, неустойка была снижена. От требования о взыскании суммы основного долга представитель истца не отказался, но и не поддержал его.

Из разъяснения, содержащегося в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, взысканная с ответчиков в пользу истца в соответствии с обжалуемым определением, соответствует принципам разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчиков Иконникова С.И., Иконниковой В.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что заочным решением мирового судьи с ответчиков Иконникова С.И., Иконниковой В.С. пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг взысканы в солидарном порядке, следовательно, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей так же подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 30.01.2023 года, вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» к Иконникову Сергею Ивановичу, Иконниковой Веронике Сергеевне о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг отменить.

Взыскать с Иконникова Сергея Ивановича, Иконниковой Вероники Сергеевны в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 мая 2023 года.

Судья                        М.А. Щукин