Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2021 ~ М-723/2021 от 02.06.2021

31RS0004-01-2021-001048-25 дело № 2-761/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косовой О.И.

с участием истицы Марченко Р.И. и ее представителя адвоката Лысых А.А., ответчика Звездилина А.А., третьего лица Звездилиной Е.А., старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П., в отсутствие третьего лица Марченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Раисы Ивановны к Звездилину Александру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

01.09.2020 г. около 11 час. 30 мин. на автодороге с. Колыхалино Валуйского р-на Белгородской обл. произошло ДТП с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, госномер №, под управлением Звездилина А.А. и автомобиля марки Toyota Avensis, госномер №, под управлением Марченко Ю.И. В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Avensis Марченко Р.И. получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 25.12.2020 года производство по делу об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Марченко Ю.И. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело инициировано иском Марченко Р.И., просившей взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Лысых А.А. требования поддержали. Пояснили, что в результате ДТП Марченко Р.И. получила перелом левой лучевой кости руки, переживала из-за травмы, испытывала страдания в виде сильных болей, была ограничена в движениях, около двух месяцев проходила лечение, до настоящего времени полностью не восстановилась и нуждается в посторонней помощи. В добровольном порядке ответчиком компенсация морального вреда ответчиком не произведена, извинения не принесены

Ответчик в судебном заседании иск не признал полностью, сослался на отсутствие его вины в произошедшем с участием истицы ДТП, и наличии таковой у водителя автомобиля Toyota Avensis, по причине чего он (ответчик) не обязан компенсировать пострадавшей моральный вред. Помимо изложенного, полагал постановление Валуйского районного суда о прекращении дела об административном правонарушении от 25.12.2020 незаконным и необоснованным, не устанавливающим его вину в причинении вреда истице. Заключение судебно-медицинской экспертизы считал не объективным, поскольку вред здоровью истицы причинен не был, перелом левой лучевой кости в действительности места не имел.

Третье лицо Звездилина Е.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, просила учесть материальное положение ответчика имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и кредитные обязательства.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П. в судебном заседании иск полагала подлежащим удовлетворению, исходя из установленных обстоятельств дела и положений ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ. При определении конкретного размера компенсации полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Марченко Ю.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, возражений и дополнений не представил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении № 5-183/2020 следует, что 01.09.2020 г. около 11 час. 30 мин. на автодороге с. Колыхалино Валуйского р-на Белгородской обл. произошло ДТП с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, госномер №, под управлением Звездилина А.А., и автомобиля марки Toyota Avensis, госномер №, под управлением Марченко Ю.И. В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Avensis Марченко Р.И. получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 25.12.2020 года производство по делу об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4-7). Из содержания указанного акта следует, что водитель автомобиля Toyota Avensis Марченко Ю.И. не нарушил пункты Правил дорожного движения, указанные в протоколе об административном правонарушении, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, согласно заключению эксперта № 518 от 08.09.2020 года, у пассажира автомобиля Toyota Avensis Марченко Р.И. обнаружен перелом левой лучевой кости, который причинил ей вред здоровью средней тяжести (л.д. 8-10). Материалами гражданского дела, в том числе сведениями медицинской карточки истицы, подтверждается, что на протяжении двух месяцев после ДТП последняя проходила лечение под наблюдением врача травматолога-ортопеда в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ».

Истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что на момент рассмотрения дела состояние здоровья Марченко Р.И. полностью не восстановилось, до настоящего времени имеются боли в руке, и отсутствует ее полная функциональность. Описанные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты больного.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП пассажиру Марченко Р.И. были причинены телесные повреждения; между причинением пострадавшей телесных повреждений и наступлением вреда её здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, которые суд находит объективными и достоверными.

Суд приходит к выводу, что у потерпевшей Марченко Р.И. имеются законные основания для компенсации морального вреда.

Определяя лицо, ответственное за выплату компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Марченко Ю.И. № 5-183/2020 следует, что собственником участвовавшего в ДТП автомобиля марки Daewoo Nexia, госномер №, является Звездилина Е.А. (третье лицо по делу), на законных основаниях и добровольно допустившая к управлению ТС ответчика вписанного в страховой полис ОСАГО. Исходя из вышеизложенного, пояснений ответчика и третьего лица Звездилиной Е.А., на момент ДТП законным владельцем автомобиля был и управлял указанным автомобилем Звездилин А.А. к которому предъявляются требования истицей.

Согласно разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.1010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.1010 г. N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, именно ответчик на момент ДТП являвшийся владельцем автомобиля (источника повышенной опасности), в силу закона обязан возместить причиненный вред здоровью потерпевшей. По смыслу ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда может быть истребовано от каждого владельца источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в части. Ответчик на момент ДТП не состоял с собственником автомобиля в трудовых отношениях и не выполнял его поручения. На наличие таких обстоятельств стороны не ссылались.

При этом, владелец источника повышенной опасности возмещает вред по правилам ст. 1079 ГК РФ, даже если он причинен без вины, что опровергает доводы ответчика в соответствующей части.

Вопреки позиции Звездилина А.А., вступившим в законную силу постановлением Валуйского районного суда от 25.12.2020 и выводами судебной автотехнической экспертизы № 1200 от 16.12.2020 установлен факт нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем Daewoo Nexia, госномер №, требований ПДД РФ, повлекшее за собой описанное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда ответчику.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 518 от 08.09.2020 года установлено причинение Марченко Р.И. вреда здоровью средней тяжести в результате событий ДТП (л.д. 8-10). Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таковое содержит мотивы и обоснования по которым его исполнитель пришел к выводу о наличии у обследуемого вреда здоровья. Помимо изложенного, объективность СМЭ подтверждается медицинской картой пациента Марченко Р.И. № 2508930, в силу чего довод ответчика об отсутствии вреда здоровья у истицы в результате описанного ДТП судом отклоняется.

Определяя величину подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, характер испытанных истицей нравственных страданий в связи с причинением ей телесных повреждений и наступлением вреда здоровью, принцип разумности и справедливости.

Указанное понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом внесенных изменений.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В добровольном порядке ответчик моральный вред истице не компенсировал, что подтвердил в судебном заседании.

Между тем, при отсутствии совокупности иных доказательств нравственных страданий со стороны Марченко Р.И., суд полагает явно завышенной заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положении сторон, пенсионный возраст истицы и ее супруга, наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также кредитных обязательств, обстоятельства происшествия.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приняв во внимание характер, степень, длительность физических и нравственных страданий, полученных истицей в результате ДТП, её индивидуальные особенности, имущественное положение сторон, обстоятельства причинения вреда и степень вины участвующих в его причинении лиц, суд считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить заявленные требования, взыскав со Звездилина А.А. в пользу Марченко Р.И. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей (требование неимущественного характера), от уплаты которой при подаче искового заявления истица освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марченко Раисы Ивановны к Звездилину Александру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Звездилина Александра Анатольевича в пользу Марченко Раисы Ивановны в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Звездилина Александра Анатольевича в доход бюджета муниципального образования Валуйский городской округ Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «02» июля 2021 года.

Судья: