Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2021 ~ М-739/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-781/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 08 ноября 2021года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Ворончихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой О.Е. к администрации Череповецкого муниципального района, мэрии города Череповца, Сеземину В.А. и Михееву К.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Михеева О.Е.обратиласьв суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> умерла ее тетя Б., которая завещанием от <дата> сделала распоряжение о том, что квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, она завещала Михеевой О.Е., <дата> года рождения. За принятием наследства она обратилась к нотариусу по нотариальному округу Череповец и Череповецкий район Ч. Также Б.. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный в <данные изъяты>, с кадастровым номером <№>, право собственности на эту долю в Росреестре зарегистрировано не было. Остальные доли принадлежали ответчикам М. (1/3 доля) и Сеземину В.А. (1/3 доля) на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <дата>, <дата>. Б.. на момент смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ней проживал ее сын Б., он былинвалидом первой группы, нуждался в постоянном уходе, истец помогала тете ухаживать за Б., 2-3раза в неделю приходила к ним. <дата> Б. умер. На момент смерти Б. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. После смерти Б.. осталась вышеуказанная квартира. Он обратилась к нотариусу, пояснила, что хочет наследовать после тети, и после двоюродного брата, так как они вместе проживали, и тетя фактически приняла оставшееся после брата наследство. Однако, выяснилось, что Б. был зарегистрирован не вместе с тетей, она не обратилась за принятием после него наследства, поэтому заявления о наследстве после смерти двоюродного брата нотариус у нее принимать не стала, порекомендовала обращаться в суд с иском о фактическом принятии наследства.

Михеев К.Е. и Сеземин В.А. не претендуют на наследственное имущество и намереваются признать ее исковые требования.

С учетом уточнения исковых требований просит признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности Б. на указанную квартиру;признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, находящийся адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от 30.07.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Вологодской области, администрация Нелазского сельского поселения; определением суда от <дата> администрация Нелазского сельского поселения исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.

В судебное заседаниеистецМихеева О.Е.и ее представитель Блинчевская Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании <дата> представитель истца Михеевой О.Е. – Блинчевская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска. Суду пояснила, что Б.. является тетей истца. У Б.. был сын Б., который являлся инвалидом и проживал совместно с матерью в <данные изъяты>, а не по месту своей регистрации. Там же его постоянно посещал врач З.. Б. умер в <дата> года в больнице, его отец умер раньше в <дата> года. Единственным наследником принявшим наследство фактически после смерти Б. была его мать Б.., которая ездила в квартиру в г.Череповце, принадлежащую Б., оплачивала коммунальные услуги после его смерти. В <дата> года Б.. умерла, к нотариусу после смерти сына обратиться не успела, однако, приняла наследство фактически. У Б. иных наследников первой очереди кроме матери не имелось. Отец умер раньше его, жены и детей он не имел. У Б.. наследников первой очереди на момент смерти также не имелось, муж и сын умерли. Истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Б.., обратившись к нотариусу в установленный законом срок. Фактически истец до смерти Б.. помогала ей по хозяйству, навещала ее и Б., поскольку Б.. было уже более 80 лет, а Б. являлся инвалидом, ему был нужен постоянный уход, также присматривала за квартирой в г.Череповце, поливала цветы, прибиралась там. Племянник Б.. Михеев К.Е. и ее брат Сеземин В.А. наследство не принимали, на наследуемое имущество не претендуют.

В судебное заседание ответчикиСеземин В.А. и Михеев К.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что требования признают, подтверждают, что истец в шестимесячный срок после смерти Б.. приняла наследство, обеспечивала сохранность наследственного имущества и его содержание. Б.. после смерти сына Б. также приняла наследство, обеспечивала сохранность наследуемого имущества и его содержание.

Представитель ответчика – администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия родственных отношений истца с наследодателем Б., а также доказательства, подтверждающие факт принятия Б. наследства, оставшегося после смерти Б. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в установленный законом срок.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской областив судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика – администрации Нелазского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, медицинские карты Б., приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1152 данного Кодекса установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что Б.., умершая <дата>, являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>,на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.При жизни право собственности на указанную долю не было зарегистрировано за Б.. в установленном законом порядке. Собственниками других 2/3 долей в праве собственности на указанный жилой дом являлись братья Б.. - М. и Сеземин В.А. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <дата>, от <дата> (по 1/3 доле).

Из материалов наследственного дела № ХХХ, открытого к имуществу М., умершего <дата>, следует, что истец Михеева О.Е. является наследником первой очереди после смерти М., принявшим наследство, обратившись к нотариусу в установленный срок.Михеевой О.Е. <дата> нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долюв праве собственности на спорный жилой дом в <данные изъяты>, принадлежащую М., и на земельный участок с кадастровым номером <№>.

Из материалов наследственного дела № ХХХ, открытого к имуществу Б.., следует, что истец Михеева О.Е. является наследником по завещанию и по закону после смерти Б.., принявшим наследство, обратившись к нотариусу в установленный срок. Сведения о наследниках первой очереди, принявших наследство после смерти Б.., или наследниках иных очередей, принявших наследство, в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца сын и муж Б.. умерли раньше Б.. Михеева О.Е. является наследником второй очереди по праву представления после смерти Б.. Михеевой О.Е. нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию и по закону не выдавалось.

Судом установлено, что у Б.. был сын Б., который умер <дата>. Б. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из представленных документов и пояснений, данных представителем истца, судом установлено, что Б. являлся инвалидом, фактически проживал совместно с матерью Б.. по адресу: <данные изъяты>, которая осуществляла за ним уход, при жизни Б. и после его смерти принимала меры к сохранности принадлежащего ему имущества, в том числе спорной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются справкой БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» от <дата>, сведениями, представленными администрацией Нелазского сельского поселения от <дата>, из которых следует, что Б. действительно проживал со своей матерью Б.. в квартире по адресу: <данные изъяты>, до <дата> года, затем был отправлен в больницу в <данные изъяты>, где умер; в период <дата> годы посещение на дому пациента Б. осуществлялось врачом З. по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, суд полагает установленным, что Б.. приняла наследство фактически после смерти своего сына Б. в установленный законом срок.

Согласно ответам нотариусов М., Ч. от <дата>, <дата> наследственное дело к имуществу умершего <дата> Б. не открывалось. Сведений об иных наследниках, принявших наследство после смерти Б., у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на квартиру в г.Череповце, принадлежащую Б., наследство после смерти которого принялаего мать Б.., но не оформила своих наследственных прав, и на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Б.. В связи с тем, что право собственности Б. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке суд полагает исковые требования о прекращении права собственности Б. на квартиру удовлетворить. Оснований для отказа в иске судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, которая до настоящего времени истцом не оплачена, суд полагает взыскать с истца госпошлину в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером <№>, площадью 32.1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Михеевой О.Е. право собственности на квартиру с кадастровым номером <№>,площадью 32.1 кв.м.,расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Михеевой О.Е. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, находящийся адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Михеевой О.Е. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Согласовано

Судья А.В.Федина