Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2023 ~ М-2037/2023 от 21.04.2023

Гражданское дело № 2-2645/2023

66RS0006-01-2023-002020-40

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кондрашову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик заключили путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц соглашение < № > от 19.02.2019. В соответствии с кредитным договором заемщик получил кредит на сумму 30000 рублей сроком до 29.10.2020 под 17% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту. Согласно кредитному договору погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно, включающими в себя сумму начисленных процентов, сумму основного долга в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, на которое ответа не получил, задолженность по кредитному договору не погашена.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 462955 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 829 руб. 48 коп.

14.07.2023 в суд поступило заявление истца, в котором истец уточнил, что в соответствии с кредитным соглашением < № > от 19.02.2019 заемщик получил кредит на сумму 415000 рублей сроком до 19.02.2024 под 12,5% годовых (л.д. 45).

09.08.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, указывая, что в период рассмотрения дела заемщиком по кредитному договору вынесены платежи в счет погашения задолженности, просит взыскать с ответчика 417374 руб. 80 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 116572 руб. 18 коп., неустойка по возврату основного долга – 289946 руб. 65 коп., неустойка по оплате процентов за пользование кредитом – 10855 руб. 97 коп. (л.д. 64).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 415000 рублей под 12,5% годовых, срок действия договора – до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита – не позднее 19.02.2024. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения по кредиту.

По делу не оспаривается, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего, образовалась задолженность, в связи с чем, у истца возникло право требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору составляет 417374 руб. 80 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 116572 руб. 18 коп., неустойка по возврату основного долга – 289946 руб. 65 коп., неустойка по оплате процентов за пользование кредитом – 10855 руб. 97 коп

Представленный истцом расчет ответчиком по делу не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка по возврату основного долга в размере 289946 руб. 65 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для уменьшения ее размера.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взыскивается сумма задолженности по кредитному договору < № > от 19.02.2019 в размере 177428 руб. 15 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 116572 руб. 18 коп., неустойка по возврату основного долга – 50000 руб., неустойка по оплате процентов за пользование кредитом – 10855 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 829 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашова В. И., < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) задолженность по кредитному договору < № > от 19.02.2019 в размере 177428 руб. 15 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 116572 руб. 18 коп., неустойка по возврату основного долга – 50000 руб., неустойка по оплате процентов за пользование кредитом – 10855 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 829 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева