Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2023 ~ М-859/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1570/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                                                                         г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Дедовой Е.В.

при секретаре                                             Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Владимира Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Брагин В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21 июля 2022 года на <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Веста, гос. номер №, под управлением собственника Брагина В.А. и Киа Рио, гос. номер №, под управлением собственника Григорьева Д.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Григорьевым Д.В., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника и истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате, транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако до настоящего момента направление на ремонт не выдано. Истец обратился с претензией, в которой просил выдать направление из числа списка СТОА страховщика, в случае невозможности выдать направление на ремонт в СТОА ООО «Сервис Авто-Л», также не возражал против увеличения сроков проведения восстановительного ремонта. В случае, если выплата страхового возмещения осуществляется денежными средствами, просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в чем страховой компанией истцу было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением финансового уполномоченного от 30 января 2023 года №У-23-2827/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований. В связи с тем, что страховой компанией и Службой финансового уполномоченного не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 274 000 руб. Указанную сумму восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 8 500 руб., штраф, судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Брагина В.А. по доверенности Криворучко Я.А. поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что экспертиза подтверждает невиновность Брагина В.А., который начал движение на зеленый сигнал светофора и не виновен в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. исковые требования не признал, указывая на отсутствие обязанности страховой компании урегулировать страховой случае при том, что виновником ДТП является заявитель. Уточнил, что рассинхронизация светофорных объектов не влечет отрицание виновности Брагина В.А., которому ПДД РФ предписывают уступать дорогу транспортным средствам при повороте на стрелку. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 21 июля 2022 года на <адрес>А в г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Веста, гос. номер №, под управлением собственника Брагина В.А. и Киа Рио, гос. номер №, под управлением собственника Григорьева Д.В.

Согласно представленному в материалах дела административному материалу Брагин В.А., управляя автомобилем Лада, гос. номер №, не учел видимость в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем Киа, гос. номер №, под управлением Григорьева Д.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (ИП ФИО4).

Согласно выводам судебной экспертизы №07-06/23А от 23 июня 2023 года режим работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> не соответствует схеме пофазового разъезда, представленной в материалах гражданского дела ввиду нарушения режима работы транспортного светофора, расположенного у <адрес> в фазе 2.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства несоответствия режима работы светофорного объекта схеме пофазового разъезда заключение судебной экспертизы №07-06/23А от 23 июня 2023 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования у суда не имелось. Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в отношении вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Оценивая все доказательства в совокупности: заключение эксперта, схему места совершения административного правонарушения, объяснения Брагина В.А., Григорьева Д.В., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2022 года, приложение к указанному определению, зафиксировавшего нарушени п. 1.5 ПДД РФ Брагиным В.А., видеоматериал, зафиксировавший момент столкновения транспортных средств, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что совершая маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора водитель Брагин В.А. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в том числе и автомобилю, которым управлял Григорьев Д.В. Указанное прямо предусмотрено п. 13.4 ПДД РФ.

Наличие зеленой стрелки светофора, разрешающей поворот налево, не отменяло обязанности водителя Брагина В.А. уступить дорогу движущимся во встречном направлении без изменения направления движения автомобилям.

Представленная в материалы дела экспертиза, свидетельствующая о рассинхронизации режима работы светофорных объектов, подтверждает правомерность движения Григорьева Д.В. на зеленый сигнал светофора прямо без изменения направления движения и, следовательно, отсутствие у него обязанности уступить дорогу водителю Брагину В.А.

В связи с этим, произошедшее столкновение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ именно со стороны Брагина В.А.

На основании всей имеющейся совокупности доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях Брагина В.А. нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Повреждения автомобиля Лада Веста, гос. номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого водителя Брагина В.А. и не являются следствием действий водителя Гаврилова Д.В.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения Гавриловым Д.В. ущерба имуществу Брагина В.А., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика, застраховавшего ответственность как виновного, так и потерпевшего, денежных средств не имеется.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает во взыскании штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Брагина Владимира Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:                                                               Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 г.

Председательствующий:                                                             Е.В. Дедова