Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2023 ~ М-938/2023 от 28.02.2023

25RS0001-01-2023-001537-63

Дело № 2-2627/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 мая 2023 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Лисуне А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкорез Татьяны Геннадьевны к Исипову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Волкорез Т. Г. в лице представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности – Дземы С. С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее. Между сторонами 03.02.2023 заключен договор займа, по условиям которого Исипову А. С. предоставлены денежные средства в размере 220 000 руб. на срок до 10.02.2023. Договором установлено, что заём предоставляется с условием о начислении процентов в размере 44 000 руб. в месяц, а также неустойки в размере 1 % в день от неуплаченной вовремя суммы. В противоречие условиям договора заемщик денежные средства не вернул, какие-либо платежи не внес. В связи с необходимостью взыскания задолженности в судебном порядке ею (Волкорез Т. Г.) понесены расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, принятых судом в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать с Исипова А. С. в свою пользу задолженность по договору займа от 03.02.2023: основной долг – 220 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.02.2023 по 02.05.2023 – 132 000 руб., неустойку за период с 11.02.2023 по 02.05.2023 в размере 178 200 руб., проценты за пользование займом в размере 44 000 руб. в месяц с 03.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму займа 220 000 руб., за период с 03.05.2023 по дату фактического погашения задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 8 802 руб. (л. д. 3-6, 37-38).

Поскольку положениями договора займа от 03.02.2023, неисполнение условий которого, в соответствии с позицией истца, послужило основанием для обращения в суд, установлена подсудность вытекающих из него споров Ленинскому районному суду г. Владивостока (л. д. 8), настоящее дело, в силу статьи 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению данным судом.

В судебное заседание Волкорез Т. Г. не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л. д. 30, 31). Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исипов А. С. в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления по адресу его регистрации по постоянному месту жительства (л. д. 10, 35) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 30). Указанное письмо не получено адресатом и выслано обратно отправителю (л. д. 32-34). Повестка, направлявшаяся в адрес ответчика ранее (л. д. 22), также им не получены и возвращена в суд (л. д. 26-27).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Исипову А. С. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители истца – Дзема С. С., Кройтор В. В., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л. д. 14, 43-44), в ходе судебного заседания заявили отвод председательствующей по делу судье Юлбарисовой С. А., мотивированный недоверием, основанным на следующем. При рассмотрении другого гражданского дела по иску Волкорез Т. Г. о взыскании с физического лица задолженности по договору займа суд выразил предвзятое отношение к истцу, используя сведения и задавая вопросы, не относящиеся к делу, высказывая необоснованные предположения. С взысканной по другому делу в пользу истца суммой они не согласны. Нет оснований полагать, что при рассмотрении данного дела суд будет беспристрастен и объективен, напротив, суд будет предвзят к истцу.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, в удовлетворении заявления об отводе было отказано. Соответствующее определение, в силу части 2 статьи 20 ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания.

При рассмотрении дела по существу представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителей Волкорез Т. Г., исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между Волкорез Т. Г. (займодавец) и Исиповым А. С. (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 220 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и плату (проценты) за пользование суммой займа в срок до 10.02.2023 (л. д. 8).

Указанный договор подписан Волкорез Т. Г. и Исиповым А. С. Доказательств обратному не представлено.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что Исипов А. С. согласился с положениями договора займа.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается представленной в материалы дела распиской от 03.02.2023, содержание которой свидетельствует о том, что Волкорез Т. Г. ответчику была передана определенная договором денежная сумма в размере 220 000 руб. (л. д. 9).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата Исиповым А. С. денежных средств по договору займа материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 220 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 договора займа установлено, что плата (проценты) за пользование суммой займа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 44 000 руб. в месяц.

Суду не представлено доказательств уплаты Исиповым А. С. процентов за пользование займом.

Вместе с тем судом учитывается следующее.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установленный условиями заключенного между сторонами договора размер процентов за пользование займом (44 000 руб. в месяц) составляет 240 % годовых (20 % от суммы займа в месяц, что равно 240 % в год).

Согласно находящейся в открытом доступе на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/) информации предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с лимитом кредитования от 30 000 руб. до 300 000 руб., заключаемых в первом квартале 2023 года, составляет 30,243 % годовых (л. д. 42).

Пункты 6 - 8 договора займа содержат положения о том, что сумма процентов и неустойки принимается сторонами как разумная, отвечающая критериям справедливости, установленная по взаимному согласию, условия договора не являются для заемщика кабальными.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым, в частности, условия договора определяются по усмотрению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В то же время принцип свободы договора не является абсолютным.

Законодатель, разъясняя в пункте 5 статьи 809 ГК РФ какие проценты являются ростовщическими и предоставляя суду право в пределах его дискреционных полномочий уменьшить размер таких процентов, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов заемщиков и кредиторов и защиты прав граждан.

Отсутствие такого установленного законом ограничения принципа свободы договора могло бы привести к ситуации, при которой гражданин, получив заемные денежные средства от другого гражданина или юридического лица, не осуществляющего профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, окажется в значительно менее выгодном положении по сравнению с тем физическим лицом, которое обратилось за получением займа в кредитную организацию, чья деятельность, в том числе в части установления размера процентов, регулируется законодателем более подробно.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае определенный договором займа от 03.02.2023 размер процентов в 7,9 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что позволяет суду квалифицировать его как чрезмерно обременительный для должника.

Выраженное ответчиком в договоре согласие с таким размером процентов само по себе не может служить для суда основанием не применять положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

По изложенному суд приходит к выводу о необходимости уменьшения установленного договором размера процентов до 30,243 % годовых.

При указанной процентной ставке расчет процентов за пользование займом за период с 03.02.2023 (не включительно – статья 191 ГК РФ) по 02.05.2023 включительно (88 дней) следующий.

Формула расчета: «размер задолженности» x «количество дней периода» x «ставка» / «количество дней в году» = «размер процентов».

Размер задолженности (руб.)	Период		Количество дней	Ставка (% годовых)	Количество дней в году	Размер процентов (руб.)
	с (включительно)	по(включительно)
220 000	04.02.2023	02.05.2023	88	30,243	365	16 041,22

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 03.02.2023 по 02.05.2023 в размере 16 041,22 руб.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

На основании данного положения, принимая во внимание произведенное судом уменьшение размера процентов, с Исипова А. С. в пользу Волкорез Т. Г. подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 03.02.2023 по ставке 30,243 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 03.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 договора займа в случае нарушения указанного в пункте 1 договора срока возврата суммы займа и уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 22.01.2004 № 13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом учитывается, что установленный договором займа от 03.02.2023 размер неустойки составляет 365 % годовых (1 % в день, что при размере задолженности в 220 000 руб. равно 2 200 руб. в день), что свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель в целях защиты прав заемщиков по кредитным договорам и договорам займа предусмотрел в части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Несмотря на то, что возникшие между сторонами правоотношения напрямую названным законом не регулируются, суд считает возможным руководствоваться приведенной нормой при определении размера неустойки, который отвечал бы критерию соразмерности. Так, данное предписание закона, во-первых, установлено для заемных правоотношений и, во-вторых, определяет максимально возможный размер неустойки, сохраняя при этом баланс интересов заемщиков и кредиторов.

Следовательно, учитывая чрезмерно завышенный договором размер неустойки, а также то обстоятельство, что проценты за пользование займом продолжают начисляться до момента исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку, рассчитав ее исходя из ставки 20 % годовых.

Формула расчета: «размер несвоевременно уплаченных сумм» x «количество дней просрочки» x «процентная ставка пеней» / «количество дней в году» = «размер неустойки».

Размер несвоевременно уплаченного основного долга (руб.):	Период просрочки		Количество дней просрочки	Процентная ставка пеней (% годовых)	Количество дней в году	Размер неустойки от суммы просроченного основного долга (руб.)
	с (включительно)	по(включительно)
220 000	11.02.2023	02.05.2023	81	20	365	9 764,38

Таким образом, с Исипова А. С. в пользу Волкорез Т. Г. подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2023 по 02.05.2023 в размере 9 764,38 руб.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки с 03.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

При этом, учитывая чрезмерно завышенный договором размер неустойки, суд, в целях обеспечения баланса интересов займодавца и заемщика на будущее время, считает необходимым взыскать такую неустойку по ставке 20 % годовых, начисленную на сумму фактического остатка основного долга. Данный размер неустойки будет достаточен для достижения той цели, для которой она была установлена, – понуждение ответчика к скорейшему исполнению обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания материалов дела истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд и уточнение требований в общем размере 8 802 руб. (6 177 руб. + 300 руб. + 2 325 руб.) (л. д. 15, 18, 39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Аналогичным образом истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере, установленном договором, в связи с чем уменьшение процентов за пользование займом по правилам пункта 5 статьи 809 ГК РФ также не подлежит учету при взыскании понесенных стороной судебных расходов.

При таких обстоятельствах с Исипова А. С. в пользу Волкорез Т. Г. подлежат взысканию понесенные последней расходы на уплату госпошлины в полном объеме (8 802 руб.).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. д. 11-12, 13).

Указанная сумма, по мнению суда, завышена, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела подлежит снижению до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкорез Татьяны Геннадьевны (паспорт <данные изъяты> №) к Исипову Александру Сергеевичу (паспорт <данные изъяты> №) о взыскании задолженности по договору займа от 03.02.2023 – удовлетворить частично.

Взыскать с Исипова Александра Сергеевича в пользу Волкорез Татьяны Геннадьевны задолженность по договору займа от 03.02.2023: основной долг – 220 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.02.2023 по 02.05.2023 – 16 041,22 руб., неустойку за период с 11.02.2023 по 02.05.2023 – 9 764,38 руб.

Взыскать с Исипова Александра Сергеевича в пользу Волкорез Татьяны Геннадьевны проценты за пользование займом по договору займа от 03.02.2023 по ставке 30,243 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 03.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Исипова Александра Сергеевича в пользу Волкорез Татьяны Геннадьевны неустойку по договору займа от 03.02.2023 по ставке 20 % годовых, начисленную на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 03.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Исипова Александра Сергеевича в пользу Волкорез Татьяны Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 8 802 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.

    Судья    С. А. Юлбарисова