Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2024 (2-5337/2023;) ~ М-4184/2023 от 25.10.2023

Дело №2-704/2024

(УИД 59RS0004-01-2023-005812-03)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                      город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием истца Гачегова А.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» Килиной С.О., действующей на основании доверенности,

третьего лица Фоминых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гачегова ФИО16 к САО «ВСК», ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Гачегов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен», указав что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Фоминых В.В., принадлежащего ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Гачегова А.А. Как следует из документов, составленных уполномоченными сотрудниками, вина в ДТП не установлена. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» по договору обязательного страхования ТС №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в САО «ВСК». В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. После обращения Гачегова А.А. в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в размере 52 783,75 руб., поскольку вина участников ДТП не установлена. Выплаченных денежных средств недостаточно для приведения ТС в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Гачегова А.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с САО «ВСК» ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 47 616,25 руб. с учетом физического износа; с ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 27 300 руб. без учета физического износа, стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб., убытки за стоянку в размере 28 540 руб., юридические расходы на представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 руб.; с обоих ответчиков просит взыскать 12.000 руб. за проведение досудебной независимой экспертизы ООО «Проспект», договор об оценке 74Е/У23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточненного искового заявления. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что он ехал со стороны <Адрес>, правая полоса плавно переходит на главную дорогу третьей полосой. Полагает, что знак «Уступи дорогу» относится к тем, водителям, которые двигается по крайней левой полосе по <Адрес>, поскольку там имеется знак со стрелкой. При движении он (Гачегов) видел автомобиль ответчика, когда выехал в крайний правый ряд, относительно него (Гачегова) автомобиль ответчика находился в среднем ряду. На данный участок дороги оба ТС выехали практически параллельно. Фоминых В.В. начал перестраиваться в крайний правый ряд, после этого произошло столкновение в заднее левое крыло его (Гачегова) автомобиля. Фоминых В.В. не увидел его (Гачегова) ТС, когда перестраивался. Считает, что ДТП произошло вне перекрестка, в связи с чем, Фоминых В.В. нарушил п.8.4 ПДД.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому САО «ВСК» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50%, поскольку вина в ДТП конкретного водителя не установлена. Согласно заключению судебной экспертизы размер восстановительного ремонта ТС истца составляет 104 000 руб., а размер выплаченного возмещения равен 57 783,75 руб. Таким образом, страховая компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения. При распределении судебных расходов, представитель ответчика просила учитывать, что взыскание судебных расходов с САО «ВСК» недопустимо, в силу позиции, изложенной п.19 разъяснений к постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1. Также представитель ответчика указала на необходимость освобождения САО «ВСК» от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31. Кроме того, гражданская ответственность ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен», в том числе за вред причиненный жизни, здоровью, имуществу третьим лицам, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», но п.4.4 договора установлена безусловная франшиза, в части страховых сумм по лимиту ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что в ДТП виноват Гачегов А.А., поскольку при подъезде с второстепенной дороги не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу», в связи с чем, произошло столкновение. Кроме того, представитель ответчика указала, что автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ДОСАГО, предусмотренный этим договором лимит ответственности (страховая сумма) ответчика составляет 1 000 000 руб., следовательно, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо Фоминых В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе, против взыскания расходов за стоянку, поскольку поврежденный автомобиль оставлен на стоянке по инициативе истца. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что при перестроении, руководствовался знаком «Уступи дорогу». Он (Фоминых) включил знак поворота, посмотрел в зеркала и посчитал, что Гачегов А.А. перестроился за ним. Он (Фоминых) начал смещение вправо, потом увидел ТС ВАЗ, чтобы избежать столкновения, начал тормозить, но избежать ДТП не удалось.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица, направил письменные пояснения, согласно которым с заявленными исковыми требованиями общество не согласно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вестерн Петролиум» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования №. Гачегов А.А. к страховщику за выплатой не обращался. Пунктом 4.6. правил страхования установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и ТС или недвижимому имуществу потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ об ОСАГО. Таким образом, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» будет нести обязательства по выплате страхового возмещения только в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. Исходя из этого, оснований для взыскания денежных средств с ООО «Вестерн Петролиум» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, то на основании ст.333 ГК РФ представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить неустойку и штраф. Также пояснила, что расходы на досудебную экспертизу не подлежат взысканию, поскольку истец при обращении в страховую компанию, либо к финансовому уполномоченному не должен представлять экспертное заключение. Истец по собственной инициативе произвел данные затраты, в связи с чем, во взыскании данных расходов должно быть отказано.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика САО «ВСК», третьего лица Фоминых В.В., изучив материал об административном правонарушении, обозрев в судебном заседании видеозаписи с места ДТП, материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены п.1 ст.12 Закона, которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании подпункта «б» п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.22 ст.12 Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичная позиция изложена в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» и Фоминых В.В. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» на должность водителя-экспедитора (т. 2 л.д. 112-116).

Собственником ТС <данные изъяты> г/н № является Гачегов А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20), собственником ТС <данные изъяты> г/н № является ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» (т. 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая), выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре (т. 2 л.д. 220-227).

В соответствии с п.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателями по риску «Гражданская ответственность» по настоящему договору являются потерпевшие лица. Потерпевшие лица – юридические и физические лица, которым причинен вред при использовании указанного в договоре страхования ТС лицами, допущенными к управлению, гражданская ответственность которых застрахована по договору страхования.

В силу п. 2.1, 2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования выступают не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, вследствие повреждения, уничтожения или утраты (хищения) ТС в результате событий, перечисленных в п.4.1-4.5 правил, перечень которых является окончательным и какому-либо расширительному толкованию не полежит; с обязательствами страхователя (лиц допущенных к управлению ТС) в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц в связи с использованием ТС, а также компенсацией страхователю судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим лицам (если указанные расходы были произведены по письменному указанию страховщика или с его письменного согласия).

Согласно п. 4 правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее – правила страхования), на основании настоящих Правил и в соответствии с заявлением страхователя могут быть застрахованы следующие риски:

4.1 «Ущерб» - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате следующих событий:

4.1.1 ДТП – события, возникшее в процессе движения, застрахованного ТС по договору и с его участие, в том числе столкновения ТС с другим(-и) ТС (т.3 л.д.116-176).

Как установлено п.4.6 правил страхования, «гражданская ответственность» - возникновение гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению ТС и указанных в договоре страхования) при управлении ТС, указанным в договоре страхования, в случае причинения вреда жизни, здоровью или иным ТС, чем указанное в договоре страхования, или недвижимому имуществу потерпевших лиц. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. По риску «гражданская ответственность» не является страховым случаем и выплата страхового возмещения не производится, в случае причинения вреда жизни, здоровью или движимому имуществу пассажиров ТС, указанного в договоре страхования, и иному имуществу, которое находилось в ТС потерпевшего лица; иному движимому имуществу, которое находилось при потерпевшем, в том числе перевозимого/переносимого потерпевшим, за исключением ТС или недвижимого имущества потерпевшего. Не является страховым случаем наступление гражданской ответственности лица, не включенного в список лиц, допущенных к управлению по договору страхования, или не соответствующего критериям (возраст, водительский стаж и т.п.) для лиц, допущенных к управлению ТС по договору страхования. По риску «гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью и ТС или недвижимому имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Гачеговым А.А. и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении ТС <данные изъяты> г/н №, срок действия договора c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К управлению ТС допущены Гачегов А.А., ФИО4 (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» заключено дополнительное соглашение к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились дополнить приложение №2 «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования» к договору страхования транспортными средствами, указанными в приложении №1 к соглашению. Условия страхования в отношении транспортных средств указаны в приложении №1 к настоящему соглашению, куда, в том числе вошло и ТС <данные изъяты> г/н №, пункт 67 приложения (т. 2 л.д. 103-111).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» выдан путевой лист № водителю Фоминых В.В., марка, модель автомобиля <данные изъяты> г/н №, водитель прошел предрейсовый осмотр, автомобиль технически исправлен, время выезда из гаража ДД.ММ.ГГГГ., возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> автомобильная дорога <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Фоминых В.В., принадлежащего ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 (т. 1 л.д. 183 оборот).

Как следует из объяснений водителя Фоминых В.В., данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он (Фоминых), управляя ТС <данные изъяты> г/н № полуприцеп-цистерна <данные изъяты>, следовал по автодороге М-7 в направлении г. Екатеринбурга со скоростью 70 км/ч по средней полосе. На ТС установлены шины кордиан, в темное время суток, имелось освещение с левой стороны по ходу движения, двигался с ближним светом фар. Асфальтобетонное мокрое в направлении следования движения имелась прерывистая линия разметки, интенсивность минимальная. Не доезжая остановки «Красавинский» мост в направлении Екатеринбурга он (Фоминых) увидел автомобиль <данные изъяты> впереди своего ТС, осуществлявшего выезд со второстепенной дороги по полосе разгона. Двигался по крайней левой, до <данные изъяты> было в районе 2-х метров, после чего его (Гачегова) автомобиль развернуло и ударило об разделительную полосу в районе крайнего левого рядом. В момент обнаружения опасности ТС второго участника движения находился перед его Фоминых В.В. автомобилем. Он (Фоминых) принял экстренное торможение, после того как произошло касание правой стороны переднего бампера о левую сторону заднего бампера второго участника ДТП. Он, Фоминых В.В., двигался по средней полосе параллельно проезжей части. Он (Фоминых) принял экстренное торможение после того как произошло касание ТС. Касание произошло передней правой частью переднего бампера и правой подножки о левую часть заднего бампера другого участника ДТП (сместился). Сместился вправо на полосу разгона. Травм нет, ремнями пристегнуты. Передняя правая подножка угол правого переднего бампера. В трезвости он (Фоминых) не сомневается.

Как следует из объяснений водителя Гачегова А.А., данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. он (Гачегов) управлял автомобилем <данные изъяты>, пробег 210 000, следовал по автомобильной дороге со стороны <Адрес> со скоростью 60-70 км/ч по крайней правой разгоночной полосе. Покрышки кордиант шипованные. Темное время суток, искусственное освещение имеется, были включены габаритные огни и ближний свет фар. Асфальтирование сухое, ширина около 10 метров, 3 полосы движения, дорожная разметка стерта. Установлены знаки движения по полосам перед камерами дорожного движения. Загруженность минимальная. Не доезжая 100 метром до Западного обхода он (Гачегов) увидел автомобиль <данные изъяты> водитель которого двигался в попутном направлении в среднем ряду. В момент обнаружения опасности этот автомобиль двигался в среднем ряду от края проезжей части в попутном направлении и стал перестраиваться в крайний правый ряд. После столкновения, так как столкновение было неожиданным в левое заднее крыло, он (Гачегов) начал тормозить. Столкновение произошло в крайней правой полосе, в заднее левое крыло автомобилем мерседес передним бампером. После столкновения его (Гачегова) автомобиль занесло и сместился влево на первую полосу движения и разделительный бетонный отбойник (разделитель со встречным направлением). Свидетелей нет, только камеры видеонаблюдения дорожного движения на данном участке дороги. Травм нет, он (Гачегов) был пристегнут ремнем безопасности. Скорая помощь не вызывалась. Заднее левое крыло, задний бампер, задний фонарь, крышка багажника, левое переднее крыло, правое переднее крыло, обе фары, молдинги, передний бампер, левая водительская передняя дверь, противотуманные фары, капот, рамка лобового стекла, лобовое стекло, переднее правое колесо и передняя стойка. Деформация передней части после удара, скрытые дефекты под капотом, двигатель после удара не запускается. В трезвости второго участника он (Гачегов) не сомневается. Написано собственноручно.

В административном материале КУСП № имеется схема ДТП, произошедшего по адресу: <Адрес> на которой изображено движение автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, подписанная обоими участниками ДТП.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> в отношении водителя Фоминых В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гачегова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ Гачегов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховую выплату просил осуществить безналичным расчетом по указанным реквизитам (т. 1 л.д. 180-181).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Невиницыным С.В. составлен акт осмотра ТС <данные изъяты> г/н №, в котором отражены имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ Гачегов А.А. обратился с жалобой к командиру 1 полка ДПС ГИБДД г. Перми на определение инспектора ДПС взвода 1 роты 1 батальона полка ЛПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Невиницыным С.В. составлен дополнительный акт осмотра ТС <данные изъяты> г/н №, в котором отражены имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 179).

Как следует из экспертного заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 129 065 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 105 567,50 руб. (т. 1 л.д. 197-206).

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоминых В.В., вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции Кивилевым Р.А. оставлено без изменения, жалоба Гачегова А.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 29-30).

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.п. 8.1, 8.2 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из пункта 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как следует из пояснений водителя Фоминых А.А., данным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе М-7 на транспортном средстве, подъезжал к развязке в месте примыкания <Адрес>, заметил знак уступи дорогу, знак установлен по <Адрес>, заметил фары транспортного средства Гачегова. Так как знак установлен за 150-300 метров, то должна быть разметка, что не наблюдалось, считает, что знак 2.4 установлен не в населенном пункте, а в зоне <Адрес>. Он, Фоминых В.В., должен быть занять крайний правый ряд, он включил сигнал поворота, посмотрел в зеркала, и посчитав, что Гачегов перестроился за ним, никого не обнаружив, начал смещение вправо, потом увидел <данные изъяты> чтобы избежать столкновения начал тормозить, до момента касания их ТС оказалось, что автомобиль <данные изъяты> попал ему, Фоминых В.В., в слепую зону, он не мог его увидеть. <данные изъяты> развернуло и ударило об отбойник разделительной полосы, что он, Фомиых В.В., наблюдал в зеркало заднего вида. Он, Фоминых В.В., включил аварий сигнал и подбежал, чтобы убедиться, что все хорошо. Гачегов вызвал сотрудников ДПС, которые расспросили их и сказали, что нарушено правило перестроения из ряда в ряд, сказали им, чтобы ехали в Кировское ОВД для разбора ДТП. Он, Фоминых В.В., сказал, что установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», сотрудник ДПС сказал, что он действует только на левый ряд, но стоит с правой стороны. Он, Фоминых, считает, что Гачегов должен был уступить ему дорогу.

Согласно пояснениям истца, данным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с <Адрес> в крайнем правом ряду главной дороги, не доехав до остановки, почувствовал удар в заднее левое крыло своего автомобиля. Машина, которая ударила это «<данные изъяты>, он перестраивавшийся из второго ряда в крайний правый ряд, после этого произошел удар в заднее левое крыло, его Гачегова развернуло и откинуло на бетонное ограждение левой стороной и на отбойник передней частью автомобиля и задней. Он (Гачегов) остановился, вышел из машины, «Мерседес» остановился на правой стороне, поинтересовался, что и как, вызвали сотрудников ДПС. Когда прибыли сотрудники ДПС, то спросили зачем они их вызвали, сказали составлять европротокол, ему сказали искать эвакуатор. Сотрудники ДПС у второго водителя спрашивали, почему он не заметил <данные изъяты>, он сказал, что вину признает, виноват. Водитель бензовоза говорил, что меня не увидел при сотрудниках ДПС.

Из схемы места совершения ДТП, дислокации дорожной разметки и знаков, а также видеозаписи с места ДТП (том 3 л.д.35) и пояснений истца и третьего лица, усматривается, что истец Гачегов А.А. выехал с <Адрес>., заняв крайнюю правую полосу движения и продолжил двигаться в прямом направлении. Тогда как, Фоминых В.В., двигаясь по средней полосе движения автомобильной дороги <Адрес>, стал совершать маневр перестроения в крайний правый ряд, по которому двигался автомобиль истца, после чего произошел удар автомобиля <данные изъяты> под управлением Фоминых В.В. в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> под управлением Гачегова А.А., следовательно, на момент столкновения маневр выезда с <Адрес> Гачеговым А.А. был уже закончен, ДТП произошло за пределами зоны пересечения проезжих частей, в то время, когда Гачегов А.А. уже начал движение в прямом направлении по главной дороге и знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», установленный перед выездом с <Адрес>, уже не действовал.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Фоминых В.В., который при перестроении в крайний правый ряд, не убедившись в безопасности своего движения, допустил столкновение с автомобилем истца LADA SAMARA, движущимся попутно, без изменения направления движения, под управлением Гачегова А.А., тем самым Фоминых В.В. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих Фоминых В.В. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Гачегов А.А. вручил САО «ВСК» заявление с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения по делу №, так как суммы ремонта превышают сумму выплаты страхового возмещения, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № (т. 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба за вред, причинённый ТС <данные изъяты> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 783,75 руб. (т. 1 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Гачегову А.А. денежные средства в размере 52 783,75 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 185).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, абз.4 ст.12 ФЗ-40 ОСАГО предусмотрена степень ответственности за событие, в котором степень вины участников ДТП судом не установлена. В таком случае, застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ-40 ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 52 783,75 руб., что подтверждается п/п №, на представленные реквизиты счета, что соответствует 50% от понесенного ущерба. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 33).

Согласно отчету ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу Гачегова А.А., об оценке права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба <данные изъяты> г/н № рыночная стоимость ремонта с учетом физического износа ТС составляет 171 490,24 руб., рыночная стоимость ремонта без учета физического износа ТС составляет 257 166,10 руб. (т. 1 л.д. 125-149)

В целях соблюдения установленного досудебного порядка, ДД.ММ.ГГГГ Гачегов А.А., в лице представителя по доверенности Р.М. Перевозника, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в размере 204 416,25 руб. (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу АНО «СОФДУ», размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ, Пермский край, без учета износа деталей составит 108 900 руб., размере расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ, Пермский край, с учетом износа деталей составит 88 200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная в калькуляции, не превышает среднюю стоимость аналогичного ТС до ДТП, ремонт исследуемого ТС экономически целесообразен – ТС подлежит ремонту. Стоимость ТС до повреждения, на ДД.ММ.ГГГГ составил 141 415,50 руб. Расчет УТС транспортного средства потерпевшего не производился. Заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с её расчетом (т. 1 л.д. 207-228).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гачегова А.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Указано, что решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (т. 1 л.д. 41-48).

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ (т. 2 л.д.139-140).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта осмотра ИП Невиницына С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ИП Невиницына С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и акта технического смотра эксперта Патрушева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой Минюста России по средним рыночным ценам, сложившимся в Пермском крае составляла 118 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с применением положений Единой методики расчета с учетом акта осмотра ИП Невиницына С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ИП Невиницына С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и акта технического смотра эксперта Патрушева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ составляла 100 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с применением положений Единой методики с учетом акта осмотра ИП Невиницына С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ИП Невиницына С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и акта технического смотра эксперта Патрушева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ составляла 127 700 руб. Рыночная стоимость ТС LADA SAMARA г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 170 900 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, не превышает среднерыночную стоимость указанного автомобиля, поэтому восстановительный ремонт считается экономически целесообразным и расчет стоимость годных остатков экспертом не производится (т. 2 л.д. 170-193).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

В силу п.42 указанного Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.63 указанного Постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п.64 данного Постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65 Постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП Гачегов А.А. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. В пункте 4.2 данного заявления просил осуществить страховую выплату, перечислив ее безналичным расчетом, путем проставления знака «V». При этом форма заявления, содержала пункт 4.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в котором каких-либо отметок не сделано. К заявлению приложены реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденном страховщиком заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могли быть иными, поскольку лицо, ответственное за причинение ущерба, установлено только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 47 616,25 руб. (100 400 руб. (сумма с учетом износа, определенная заключением судебной экспертизы) - 52 783,75 руб. (сумма, выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ)).

Как разъяснено в абз.3 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом

Таким образом, с САО «ВСК» не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку удовлетворение заявленного Гачеговым А.А. требования к САО «ВСК» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, страховщик прав потребителя не нарушал, а обязательства исполнил в досудебном порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения ст.15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и их толковании следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № в соответствии с методикой Минюста России по средним рыночным ценам, сложившимся в Пермском крае, составляет 118 700 руб.

В своем заключении эксперт дал однозначные ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение последовательно, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений, проводивший экспертизу эксперт имеет надлежащую квалификацию и длительный опыт работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, мотивировал свои выводы, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

С учетом изложенного, поскольку действия водителя Фоминых В.В. – виновника ДТП, являющегося работником ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен», находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения ущерба имуществу истца, то суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда является ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен», следовательно, оно должно за своего работника возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен», суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста России по средним рыночным ценам, сложившимся в Пермском крае, согласно выводам судебного эксперта, (118 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа 100 400 руб.

Таким образом, с ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 18 300 руб. (118 700 руб. – 100 400 руб.).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, суду в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» на день вынесения решения не представлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Доводы отзыва представителя ответчика ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» о том, что указанные требования должны быть предъявлены к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не могут быть прияты судом во внимание, поскольку п.4.4. договора страхования, заключенного между ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предусмотрено, что по риску «гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью и ТС или недвижимому имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По спорному страховому случаю сумма страхового возмещения с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 100 400 руб., то есть не превышает лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба, не влекут возникновения обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Согласно объяснениям истца, данным сотрудникам ГИБДД, а также в судебном заседании, в ДТП истец не пострадал, физической боли не испытывал, в больницу не обращался, его состояние здоровья не ухудшилось, лекарства не принимал.

Доводы истца о не комфортности поездок на общественном транспорте до работы, поскольку у него ненормированный рабочий график, необходимости использования такси не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца, поскольку не ограничивают гарантируемые Конституцией Российской Федерации права: на свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, свободно распоряжаться своими способностями к труду и иных личных неимущественных прав. При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют. Исходя из этого, требования Гачегова А.А. к ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение расходов по хранению автомобиля в период с 13.03.2023 г. по 12.07.2023 г. истцом представлены товарные чеки, выданные ИП Гатинадзе Раулем на общую сумму 7 260 руб. (т.1 л.д.158-162). Расходы по оплате услуг хранения автомобиля были вызваны значительными повреждениями автомобиля, которые он получил в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен». Без несения данных расходов истец не мог обеспечить передвижение автомобиля к месту проведения оценки, а также не мог обеспечить сохранность своего имущества для обращения в суд за защитой своих прав.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» в пользу истца расходов на хранение его повреждённого транспортного средства, факт несения которых подтверждается оригиналами товарных чеков на общую сумму 7 260 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг хранения автомобиля в большем размере суд не усматривает, поскольку оригиналы товарных чеков за иной период суду не представлены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., а с ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 509 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Гачеговым А.А. (заказчик) и Перевозник Р.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: консультационные услуги, правовой анализ документов по административному делу, ознакомление с материалам дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<Адрес> написание жалобы на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, написание заявления об отмене решения на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, заказ экспертизы, присутствие на экспертизе, получение экспертизы, написание претензии финансовому уполномоченному, написание искового заявления, подготовка документов к гражданскому процессу в суд первой инстанции, представительство в суде до решения суда, получение решения суда (т. 1 л.д. 163).

В силу п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно расписке, Перевозник Р.М. получил от Гачегова А.А. денежные средства в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 164).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Гачегов А.А. уполномочивает Перевозника Р.М. на представление его интересов, в том числе в судах общей юрисдикции (л.д. т. 1 л.д. 103).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу п.22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца на основании уточненного искового заявления от 25.06.2024 г., фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (т. 1 л.д. 3-5), составление уточненных исковых заявлений, возражений на отзыв ответчика, участие в предварительном судебном заседании 25.12.2023 г. продолжительностью 85 минут (т. 2 л.д. 7-8), подготовка запроса и ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, участие в предварительном судебном заседании от 22.01.2024 г. продолжительностью 60 минут (т. 2 л.д. 134-138), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 55 840 руб. (27 300 руб. (требования о взыскании ущерба) + 28 540 руб. (требования о взыскании убытков).

С учетом того, что требования имущественного характера удовлетворены судом на 38,61% (21 560 руб. = 18 300 руб. (требования о взыскании ущерба) + 7 260 руб. (требования о взыскании убытков) х 100% / 55 840 руб.), а в удовлетворении требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, то в пользу Гачегова А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 791,50 руб. ((30 000 руб. : 2 = 15 000 руб.) 5 791,50 руб. (15 000 руб. х 38,61% (требования имущественного характера) + 0 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из этого, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» в пользу Гачегова А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 791,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гачеговым А.А. и ООО «Проспект» заключен договор на проведение отчета об оценке права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Гачегову А.А. (т.1 л.д. 167-168).

В силу п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 12 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в ООО «Проспект» в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 165, 166).

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа, то есть цены иска, а также его подсудности.

Принимая во внимание приведенную выше правовую позицию в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен», причиненного повреждением его автомобиля, удовлетворены судом на 67,03% (18 300 руб. (сумма ущерба, взысканная судом) х 100% / 27 300 руб. (заявленная сумма ущерба)) на основании уточненного искового заявления, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» в пользу истца расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 8 043,60 руб. (12 000 руб. х 67,03% (процент удовлетворенных требований).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на отчете об оценке ООО «Проспект», которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, следовательно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб. с САО «ВСК» не имеется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г №31, страховая компания не обязана осуществлять в полном объеме выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами не установлена вина водителей-участников ДТП.

Таким образом, действия САО «ВСК» по выплате Гачегову А.А. страхового возмещения в размере 50% на момент рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения и претензии соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Поскольку удовлетворение заявленного Гачеговым А.А. иска к САО «ВСК» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то понесенные заявителем судебные расходы по оплате досудебной экспертизы отнесены судом на ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен», учитывая и то, что досудебной экспертизой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Интернет-магазинов.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство директора ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации об оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гачегов А.А. внес на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления судебного департамента в Пермском крае, денежные средства в общем размере 20 000 руб., что подтверждается чек-ордером (т. 1 л.д. 126).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации выплачены денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные Гачеговым ФИО17 на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае во исполнение определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в том числе по среднерыночным ценам на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 13 406 руб. (20 000 руб. х 67,03% (процент удовлетворенных требований) на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст.98 и 88 ГПК РФ с ответчика ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 966,80 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Гачегова ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) денежные средства в размере 47 616,25 руб.

В удовлетворении требований Гачегова ФИО19 к САО «ВСК» о взыскании расходов на подготовку отчета об оценке в размере 12 000 руб. и штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» (ИНН 770548675) в пользу Гачегова Андрея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) денежные средства в размере 18 300 руб., убытки за стоянку в размере 7 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 791,50 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 043,60 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 406 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 966,80 руб.

В удовлетворении исковых требований Гачегова ФИО20 к ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшен» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                                  Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09.07.2024 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-704/2024 в Ленинском районном суде г. Перми.