Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2023 от 27.04.2023

Дело №1-279/2023    

УИД 53RS0002-01-2023-001055-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области          19 июля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Степанова Е.В.

подсудимых Муравьева В.А. и Поповой О.В.,

защитника подсудимых, адвоката Бурнышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Муравьева Валерия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, с полным средним образованием, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> за три преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 06.12.2017г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) постановлением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказаний по приговору от 15.03.2018г. и 15.08.2018г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.10.2019г. по отбытию срока наказания.

4) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 год 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.134 УК Р Ф и по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Поповой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Полевой, <адрес>, работающей без оформления, со средним образованием, не замужней, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО2 и ФИО1 каждого, в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище,

виновность ФИО2 в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, подошел к дому № по <адрес>, где, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы, резким движением рук сорвал запирающий навесной замок входной двери <адрес>, в результате чего входная дверь открылась, после чего через образовавшийся дверной проем, незаконно проник в помещение указанной квартиры, где в одной из комнат, из серванта, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy pocketNeoGT-S5310», стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими умышленными преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

2. ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, подошел к дому № по <адрес>, где, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не менее двух раз резко потянул на себя входную дверь <адрес>, в результате чего произошел срыв металлической планки, на которой крепился навесной замок и входная дверь открылась, после чего через образовавшийся дверной проем, незаконно проник в указанную квартиру, где прошел в одну из комнат, и со стола, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «Samsung» стоимостью 1500 рублей, телевизионную антенну стоимостью 200 рублей, телевизионную приставку «Rolsen» с блоком питания общей стоимостью 150 рублей, телевизионный пульт марки «Rolsen» без батареек стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО8, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими умышленными преступными действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1950 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Полевой, <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с ФИО1 После чего, в вышеуказанный период времени, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, проследовали к дому №, расположенному в <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределенным ролям, в то время пока ФИО1 осталась на обочине у проезжей части указанного дома и наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения, о появлении посторонних лиц, способных пресечь их преступные действия, ФИО2 вырвал руками оконную раму со стеклом <адрес>, расположенного в <адрес>, после чего помог подняться в указанный дом ФИО1, откуда в одной из комнат и кухне вышеуказанного дома совместно тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 1 пластиковую бутылку уксуса 9% «Красная цена» стоимостью 34 рубля, 6 шт. занавесок, стоимостью за 1 шт. 50 рублей, на общую сумму 300 рублей, 6 шт. мужских трусов стоимостью за 1 шт. 50 рублей, на общую сумму300 рублей, 3 мужские футболки стоимостью за 1 шт. 100 рублей, на общую сумму300 рублей, 2 мужские рубашки стоимостью за 1 шт. 200 рублей, на общую сумму400 рублей, неполную пачку макаронных изделий «Ладные» стоимостью 40 рублей, неполную упаковку крупы «Пшено шлифованное» стоимостью 49 рублей, задвижку силовую стоимостью 150 рублей, щетку стоимостью 20 рублей, сито стоимостью 50 рублей, подставку для ложек стоимостью 30 рублей, 1 банку кофе «DARTE» стоимостью 362 рубля, 5 столовых ножей стоимостью за 1 шт. 70 рублей, на общую сумму 350 рублей, неполную жестяную банку с чаем «Originaltea» стоимостью 250 рублей, 1 неполную бутылку растительного масла «Золотая семечка» стоимостью 139 рублей 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 2140 рубль 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что зимой 2023 г., в один из дней, в ночное время решил совершить кражу из дома, где раньше жила ФИО16 Когда подошел к квартире, то с входной двери руками сорвал навесной замок. В одной из комнат в серванте увидел мобильный телефон «Самсунг», который положил себе в куртку. После чего ушел.

Также в зимой 2023 года в ночное время, в один из дней, распивали спиртные напитки с ФИО1, когда закончилось спиртное, то решил совершить кражу телевизора из квартиры, в которой проживала ФИО17 Он знал, что ФИО17 находилась на лечении в больнице. Он сорвал замок в доме и похитил из дома телевизор, антенну, приставку, пульт. Указанные предметы он вынес из дома, положил в санки, которые были взяты с собой, и с похищенным пошел к ФИО1

Также в один из дней зимы 2023 г. он и ФИО1 употребляли спиртные напитки, когда спиртное закончилось, то он предложил ФИО1 сходить в <адрес> и совершить кражу из дома. Они пошли в деревню, где ФИО1 сначала стояла на дороге, а он тем временем вырвал оконную раму. Потом он позвал ФИО1, помог ей подняться в дом. Из дома они похитили продукты питания, одежду, которые складывали в пакеты. Дом покинули также через оконный проем, и с похищенным пошли к ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, пояснила, что зимой 2023 г. она и ФИО2 были на «халтуре», а потом ФИО2 предложил совершить кражу. Она согласилась. Они пошли в <адрес>. Она сначала стояла на дороге, а ФИО18 через окно проник в дом, потом ФИО18 помог ей забраться в помещение дома. В доме они похитили продукты питания, одежду. Дом покинули также через окно. Похищенные предметы принесли в её дом, который потом были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 совершил хищение имущества из дома ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильного телефона. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась в браке с ФИО7 Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом ФИО7 имел равное с ФИО6 право на похищенный телефон. В связи с чем судом постановлено признать ФИО7 потерпевшим по данному делу.

1. Виновность ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего ФИО6, кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» <адрес> обратился ФИО2 с явкой с повинной по факту кражи имущества из дома Карцевой и добровольно выдал мобильный телефон «Samsung» (т. 2 л.д. 194-196).

    Кроме показаний свидетеля, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении квартиры имеются помещения прихожей, кухни, гостиной и спальни. В помещении гостиной имеется деревянный шкаф со стеклянными дверцами. В ходе осмотра велась фотосъемка, с места происшествия ничего не изъято (т. 2 л.д. 164-165).

    Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдал оперуполномоченному отделения полиции Свидетель №4 мобильный телефон «SAMSUNG» (т. 2 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки от мобильный телефон «Samsung» был изъят от Свидетель №4 (т. 2 л.д. 188-190) и осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 197-199) и признан, приобщен к уголовному делу вещественного доказательства (т. 2 л.д. 203).

    Стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy pocket Neo GT-S5310» согласно заключению эксперта № ЭМ – 07 от ДД.ММ.ГГГГ составила 500 рублей. (т. 2 л.д. 221-223).

    Также явкой с повинной, поступившей от ФИО2 в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что совершил проникновение в <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, откуда похитил мобильный телефон (т. 2 л.д. 182-184).

2. Виновность ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего ФИО8, кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее есть родная сестра ФИО8, которая находится на лечении в психиатрической больнице и на момент кражи тоже. Сотрудники полиции ей сообщили, что из квартиры сестры была совершена кража имущества, ей предъявили похищенные вещи, которые она узнала, так как они принадлежат ФИО8 В настоящее время похищенные вещи переданы ей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что является матерью ФИО2 в феврале 2023 года, она убирала у себя дома и обнаружила антенну, приставку и пульт от телевизора. Она поняла, что данное имущество было похищено её сыном, так как он был арестован.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП по <адрес>у МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции обратился ФИО2 с явкой с повинной и сообщил, что совершил хищение из квартиры, принадлежащей ФИО8 (т. 1 л.д. 60-62)

Показания свидетеля ФИО1, которая пояснила, что зимой 2023 года ФИО2 сказал, что пойдет в дом к ФИО8 и заберет телевизор. После чего тот взял сани и привез телевизор к ней домой, она увидела телевизор у себя в коридоре. В дальнейшем она добровольно выдала его.

Кроме показаний представителя потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в квартиру имеет повреждения: повреждена часть металлической петли справа от двери, повреждена часть металлической петли, расположенной на самой двери. На момент осмотра дверь не заперта, распахнута. Квартира имеет помещения кухни, гостиной, спальни. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, с места происшествия изъят лист бумаги с оттиском следа обуви (т. 1 л.д.63-70).

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кроссовки изъятые у ФИО2, о чем составлен протокол (т.2, л.д. 98-100), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.2, л.д. 101).

Заключением эксперта № ЭМ – 83 от ДД.ММ.ГГГГ след обуви на оборотной стороне листа бумаги оставлен правым кроссовком, изъятым у ФИО2 (т. 1 л.д. 99-105).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдала оперуполномоченному отделения полиции Свидетель №2 телевизор «Самсунг» серого цвета, о чем составлен актом добровольной выдачи от (т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки от Свидетель №1 изъяты: телевизионная антенна, телевизионная приставка с блоком, пульт от телевизора без батареек (т. 1 л.д. 142-144), ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 146-148), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ телевизор «Самсунг» протоколом выемки был изъят у Свидетель №2 (т. 1 л.д. 47-49), ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра телевизор осмотрен (т. 1 л.д. 53-55), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59).

Согласно заключению эксперта № ЭМ – 08 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора марки «Samsung» составила 1500 рублей, телевизионной антенна – 200 рублей, телевизионной приставки «Rolsen» с блоком питания - 150 рублей, телевизионного пульта марки «Rolsen» без батареек - 100 рублей. (т. 1 л.д. 132-134).

Также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 изъяты санки (т. 1 л.д. 17-19), осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 23-25), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 29).

Явкой с повинной, поступившей от ФИО2 в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что совершил проникновение в <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО8 (т. 1 л.д. 40-42).

3. Виновность ФИО2 и ФИО1, каждого, в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании согласно которых следует, что у его матери в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который он периодически приезжает, так как в нем имеются его вещи и предметы, а также оставленные им продукты питания и с той целью, чтобы проверить сохранность самого дома. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он приехал по вышеуказанному адресу дачного дома матери и обнаружил выбитую оконную раму, находящуюся перед входной дверью слева, части осколков стекла перед дверью и вдоль стены. В связи с этим подумал, что кто – либо осуществил незаконное проникновение в жилище его матери. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Далее по приезду сотрудников органов внутренних дел, он совместно с ними осмотрел в быстром темпе, так как переживал из – за случившегося сохранность предметов и ему показалось на тот день, что похищено из дома только лишь бутылка вина, 1 бутылка коньяка, 2 простыни и 2 пододеяльника, если не ошибается, что было зафиксировано в протоколе принятия устного заявления о преступлении. После чего ДД.ММ.ГГГГ уже ближе к 22 часам 00 минут он более тщательно осмотрел дачный дом матери и обнаружил отсутствие следующих предметов окончательно: 1 пластиковая бутылка уксуса, 6 шт. занавесок, 6 шт. мужских трусов, 3 футболки, 2 рубашки с коротким рукавом, неполная пачка макаронных изделий «Ладные» с прищепкой, которой была зафиксирована горловина упаковки, неполная упаковка крупы «Пшено шлифованное», задвижка силовая, щетка, сито (дуршлаг), подставка для ложек, 1 банка кофе «DARTE», 5 столовых ножей, неполная жестяная банка с чаем россыпью, 1 неполная бутылка растительного масла «Золотая семечка», 1 стеклянная бутылка от красного вина, точное название не помнит. Также он вспомнил, что коньяк он когда – то уже ранее увозил с собой в <адрес>, что ошибочно, добровольно заблуждаясь, указал в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ему предъявлены предметы, которые были изъяты в ходе обыска по месту проживания ФИО1, как пояснил старший следователь. Данные предметы были им опознаны, они принадлежат ему, он их и указал выше в ходе допроса. Более у него чего-либо из дачного дома матери похищено не было. Ему разъяснено право подачи искового заявления, что он делать не желает, так как похищенное имущество было изъято. Также ему разъяснено право ознакомления со всеми экспертизами по уголовному делу, в том числе их назначениями и заключениями, что он в ходе расследования по уголовному делу делать не желает, так же как и знакомиться с материалами уголовного дела. Поясняет, что пустая стеклянная бутылка из-под красного вина, похищенная у него из <адрес>, в <адрес>, не представляет для него никакой ценности. (т. 2 л.д. 151-153).

Кроме показаний потерпевшего, виновность ФИО2 и ФИО1, каждого, в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что слева от входной двери имеется оконный проем, в котором отсутствуют. В комнате №, слева под подоконником, на полу имеются осколки стекла. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъят лист бумаги со следом обуви. (т. 2 л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кроссовки изъятые у ФИО2, о чем составлен протокол (т.2, л.д. 98-100), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.2, л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки была изъята обувь ФИО1 (т. 2, л.д. 87-89), ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра указанная обувь осмотрена (т.2, л.д. 90-92), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 93).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви в графическом файле «DSC_0010» мог быть оставлен правым кроссовком, изъятым у ФИО2, а также другой обувью, имеющей аналогичный размер и конфигурацию рельефных элементов подошвенной части след обуви на листе бумаги оставлен левым ботинком, изъятым у ФИО1 (т. 2 л.д. 121-126).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Полевой, <адрес> были изъяты бутылка масла, пустая бутылка из-под вина, уксуса, из мусорного контейнера, расположенного в 20 метрах от дома изъяты:1 пластиковая бутылка уксуса 9% «Красная цена», 6 шт. занавесок желто – оранжевого оттенка, 6 шт. мужских трусов, 3 мужские футболки с коротким рукавом и воротником, 2 мужские рубашки с коротким рукавом, неполная пачка макаронных изделий «Ладные», неполная упаковка крупы «Пшено шлифованное», задвижка силовая металлическая, щетка с ворсинками, сито (дуршлаг) с металлической ручкой, подставка для ложек пластиковая, 1 банка кофе «DARTE», 5 столовых ножей, неполная жестяная банка с чаем, 1 неполная бутылка растительного масла «Золотая семечка».(т. 2 л.д. 74-76), ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы осмотрены. (т. 2 л.д. 79-81), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 82-83).

Из заключения эксперта № ЭМ – 06 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 пластиковой бутылки уксуса 9% «Красная цена» составляет 34 рубля, 6 шт. занавесок желто – оранжевого оттенка - 300 рублей, 6 шт. мужских трусов - 300 рублей, 3 мужских футболок с коротким рукавом и воротником - 300 рублей, 2 мужских рубашек с коротким рукавом - 400 рублей, неполной пачки макаронных изделий «Ладные» - 40 рублей, неполной упаковки крупы «Пшено шлифованное» - 49 рублей, задвижки силовой металлической - 150 рублей, щетки с ворсинками - 20 рублей, сита (дуршлага) с металлическими ручками - 50 рублей, подставки для ложек пластиковой - 30 рублей, 1 банки кофе «DARTE» - 362 рубля, 5 столовых ножей - 350 рублей, неполной жестяной банки с чаем - 250 рублей, 1 неполной бутылки растительного масла «Золотая семечка» - 139 рублей 90 копеек, 1 стеклянной бутылки красного вина пустой - 80 копеек. (т. 2 л.д. 108-112).

Явкой с повинной, поступившей от ФИО2 в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что совместно с ФИО1 совершил проникновение в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение продуктов питания, одежды (т. 2 л.д. 67-68).

Явкой с повинной, поступившей от ФИО1 в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что совместно с ФИО2 совершили проникновение в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили одежду, продукты питания (т. 1 л.д. 69-71).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимых Муравьева В.А. и Поповой О.В., каждого (хищение имущества Потерпевший №2), - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые предварительно договорились о совершении кражи и совершили кражу имущества потерпевшего Потерпевший №2, таким образом, квалифицирующий признак - «совершенная группой лиц по предварительному сговору», вменен подсудимым верно.

Также нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как Муравьев В.А. и Попова О.В. с целью хищения имущества без разрешения собственника и против его воли проникли в его дом.

По двум хищениям имущества ФИО6 и ФИО8, действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вменен верно, так как Муравьев В.А. с целью хищения имущества без разрешения собственников и против их воли проник в дома.

Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми Поповой О.В. и Муравьевым В.А., отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми Муравьевым В.А. и Поповой О.В.., степени их общественной опасности, личности подсудимых, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Исследованием личности подсудимого Муравьева В.А. установлено, что судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ГОБУЗ <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в службе занятости населения не состоял, пособие по безработице не получал, согласно характеристике Администрации Мошенского муниципального района характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, имеет хронические заболевания.

Исследованием личности подсудимой Поповой О.В. установлено, что она не судима, на учете у врача-психиатра Мошенской больницы ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит, на <данные изъяты>, согласно характеристике УУП ОП по <адрес> характеризуется удовлетворительно, в дежурную часть ОП по <адрес> не доставлялся, привлекался к административной ответственности, согласно характеристике Администрации Мошенского муниципального района на Попову О.В. жалоб не поступало, на учете в службе занятости населения не состояла, пособие по безработице не получала, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муравьеву В.А. по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, а по преступлению в отношении имущества ФИО6 – добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поповой О,В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья.

Подсудимый Муравьев В.А. ранее три раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, осуждается к реальному лишению свободы, а потому в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ в его действиях суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Муравьеву В.А. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Поповой О.В. согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым Муравьевым В.А. преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой Поповой О.В., тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой и приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Муравьевым В.А. и Поповой О.В. преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого Муравьева В.А.

Оснований для назначения Муравьеву В.А. и Поповой О.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновных, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

    Наказание Муравьеву В.А. надлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Муравьев В.А. осужден приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.134 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По правилам ч.5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, окончательное наказание Муравьеву В.А. надлежит назначить в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Отбывание лишения свободы подсудимому Муравьеву В.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки надлежит взыскать с подсудимых Поповой О.В. и Муравьева В.А., оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муравьева Валерия Алексеевича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Муравьеву Валерию Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 5 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Боровичского районного суда новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и наказания назначенного данным приговором окончательно назначить Муравьеву Валерию Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Муравьеву В.А. в срок лишения свободы период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания время отбытое по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2023

Взыскать с Муравьева В.А. процессуальные издержки в сумме 10690 руб.

Попову Ольгу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённая своим поведением должна доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Попову Ольгу Владимировну в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль на условно осужденной постоянного места жительства и регистрации, являться на регистрацию 1 раз в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Поповой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Взыскать с Поповой О.В. процессуальные издержки в сумме 10690 руб.

Вещественные доказательства обувь изъятую у Поповой О.В. и Муравьева В.А. и телефон «Самсунг» передать по принадлежности, санки, телевизор «Samsung», телевизионную антенну, приставку, пульт, 1 пластиковую бутылку уксуса 9% «Красная цена» с имеющейся этикеткой на фронтальной части бутылки; 6 шт. занавесок желто–оранжевого оттенка; 6 шт. мужских трусов, находящихся в целлофановом пакете; 3 мужские футболки с коротким рукавом и воротником; 2 мужские рубашки с коротким рукавом; неполную пачку макаронных изделий «Ладные» с прищепкой желтого оттенка; неполную упаковка крупы «Пшено шлифованное» с прищепкой желтого оттенка; задвижку силовую, металлическую; щетку с ворсинками желтого оттенка; сито (дуршлаг) с металлической ручкой; подставку для ложек пластиковая; 1 банку кофе «DARTE» с этикеткой синего оттенка; 5 столовых ножей с рукоятками светлого оттенка; неполную жестяную банку с чаем россыпью с надписью на банке «Originaltea»; 1 неполную бутылку растительного масла «Золотая семечка» считать преданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Муравьевым В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Цабулева