Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-626/2020 от 17.11.2020

Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-626/2020

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24ьКодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, принять новое решение с назначением наказания в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО3 и должностное лицо государственного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы и просивших прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также представителя потерпевшей – адвоката ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной ..., совершил наезд на пешехода ФИО3 переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате происшествия телесные повреждения причинены ФИО6, которые согласно заключению экспертизы № расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение вреда здоровью ФИО6, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 0005 Поп № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО6 при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ТП № имелся закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения, это повреждение причинено в результате ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и по этому признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей городского суда установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем ФИО1 в процессе движения требований п.п. 14.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей среднего вреда здоровью.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, а именно в части тяжести вреда причиненного потерпевшей, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта.

Утверждение ФИО1 о недопустимости заключения эксперта №, как доказательства, не находит своего подтверждения.

Оснований не доверять заключению экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшей не имеется, оно обоснованно признано судом допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, а его выводы не противоречат объяснениям потерпевшей, а напротив, подтверждают её доводы.

Вывод эксперта о причинении потерпевшей среднего вреда здоровью, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении, включая и медицинскую карту.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, в нём отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшей, компетентность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных при проведении административного расследования нарушениях, выразившихся в указании в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения о травмах причиненных потерпевшей, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписан всеми участниками без замечаний, процессуальных нарушений при его составлении не усматривается.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а основаны на неверном толковании закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведения виновного лица после ДТП, мнения потерпевшей.

Назначенное административное наказание соответствует его целям, определенным в ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указанные в жалобе обстоятельства, связанные с необходимостью использования транспортного средства для выполнения своих должностных обязанностей в работе и осуществления ухода за больной матерью, не являются безусловным основанием для изменения постановления суда в части назначенного наказания, в связи с чем, довод жалобы об отмене постановления и назначении наказания в виде штрафа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом не усматривается, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович