Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-540/2022;) ~ М-446/2022 от 01.08.2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Урусовой-Черняевой В.В., при секретаре судебного заседания Горяевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Морозкину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Морозкину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): Хендай, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Морозкина А.Н., и ДАФ, г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом КРОНЕ, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Чурикова А.А. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Морозкиным А.Н. Правил дорожного движения РФ. ТС ДАФ, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный ТС ДАФ, г.р.з. <данные изъяты>, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта ТС, а также возместило затраты на услуги буксировки ТС, в совокупном размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Морозкина А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис РРР <данные изъяты>.

Невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил: <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Морозкина А.Н. в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Морозкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных надлежащим образом по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HUNDAI 27753Р г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Румянцеву А.М., под управлением Морозкина А.Н., и DAF FT Е431ХР750 г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом КРОНЕ г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Соллерс-Финанс», под управлением Чурикова А.А.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля HUNDAI 27753Р г.р.з. <данные изъяты> Морозкин А.Н.

Данный факт подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HUNDAI 27753Р г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия», страховой полис Серии РРР №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF FT г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом КРОНЕ г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САР «ВСК», страховой полис Серии МММ №.

Между ООО «Соллерс-Финанс» и ООО «ЕГОРАВТОЛОГИСТИКА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>, согласно которого транспортное средство DAF FT XF105460 грузовой – тягач седельный ООО «ЕГОРАВТОЛОГИСТИКА» обязуется приобрести в собственность.

В связи с наступившим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕГОРАВТОЛОГИСТИКА» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о событии и со всеми необходимыми документами.

АО «СОГАЗ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Транспортное средство DAF FT XF105460 г.р.з. <данные изъяты> было направлено на ремонт. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА в ООО «СИАС-Тракс».

Согласно страховым актам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства DAF FT XF105460 г.р.з. <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ООО «ЕГОРАВТОЛОГИСТИКА» страховое возмещение в связи с событием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме, <данные изъяты>.

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору страхования транспортных в сумме <данные изъяты>.

Морозкин А.Н., не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF, государственный регистрационный знак Е 431 ХР 750 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения определения о назначении судебной экспертизы без учета износа, а также с учетом эксплуатационного износа по ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения определения о назначении судебной экспертизы?

2. Произведен ли ремонт автомобиля DAF государственный регистрационный знак <данные изъяты> деталями новыми или деталями со вторичного рынка?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Альтернатива» (<адрес>)

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля DAF FT XF105 460 г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследуемого происшествия, округленно составляет: без учета износа 3163100 рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля DAF FT XF105 460 г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения определения о назначении судебной экспертизы определить не представляется возможным в связи с отсутствием в продаже у официальных представительств новых оригинальных запасных частей, подлежащих замене.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку данная экспертиза произведена уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

От сторон каких-либо возражений относительно выводов указанной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в суд не поступало.

Как указывает истец, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР №.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ Об ОСАГО возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности - 400000 рублей.

Истцом при расчете размера ущерба учтен страховой лимит по страховому возмещению по договору ОСАГО. Кроме того, автомобиль находился на заводской гарантии, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта необходимо определять по ценам официального дилера, учитывая тот факт, что ремонт поврежденного автомобиля производился на авторизованной СТОА по ценам официального дилера. Согласно п.п. 2.1.4. договора, заключенного между АО «СОГАЗ» и СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт ТС осуществляется согласно нормативам и технологиям завода-изготовителя и проводит ремонт в соответствии с нормами времени нормативно-справочного каталога «AUDATEX».Факт произведенного ремонта автомобиля DAF, г.р.з. <данные изъяты> у официального дилера ООО «СИАС-Тракс» подтверждается заказ –нарядом № от 30.03.2021(т.1 л.д. 29-33), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-46).

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба, в размере 3007563 рубля 58 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец исковые требования после проведенной по делу экспертизы не изменял.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу истцом в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также рассмотрено заявление ООО «Альтернатива» об оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость экспертизы подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика Морозкина А.Н.

Стоимость экспертизы на данный момент не оплачена.

Экспертное заключение ООО «Альтернатива» взято судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость судебной экспертизы также подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, в пользу ООО «Альтернатива» с Морозкина А.Н. подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «СОГАЗ» к Морозкину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Морозкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в порядке возмещения ущерба (в порядке суброгации) <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Морозкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <данные изъяты>) стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись В.В. Урусова-Черняева

Копия верна.

Судья В.В. Урусова-Черняева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.