Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2023 (2-10839/2022;) ~ М-9466/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-1846/2023 (2-10839/2022)

66RS0001-01-2022-010945-92

                                         Мотивированное заочное решение изготовлено 13.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05.06.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием представителя истцов Шабалиной И.В., Шабалина И.Д. – Бобровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Ирины Викторовны, Шабалина Игоря Дмитриевича к Расторгуевой Наталье Валерьевне, Тетериной Людмиле Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

    истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее.

Истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилые помещения по адресам: <адрес>; <адрес>. Ответчики пользуются спорным имуществом, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации за пользование принадлежащим истцам имуществом.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы взыскать с ответчика Расторгуевой Н.В. в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 85 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 731 руб. 06 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, с ответчика Тетериной Л.А. в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 86 400 руб., с ответчиков в пользу каждого из истцов стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923 руб. 62 коп.

В судебное заседание истцы Шабалина И.В., Шабалин И.Д. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Шабалиной И.В., Шабалина И.Д. – Боброва В.А. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

    В судебное заседание ответчики Расторгуева Н.В., Тетерина Л.А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны (т. 1 л.д. 242-243, т. 2 л.д. 8-11).

    Суд, с учетом мнения представителя истцов, определил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Шабалиной И.В. (1/8 доли), истцу Шабалину И.Д. (1/8 доли), ответчику Расторгуевой Н.В. (1/2 доли); жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Шабалиной И.В. (1/8 доли), истцу Шабалину И.Д. (1/8 доли), ответчику Расторгуевой Н.В. (35/64 доли) (т. 1 л.д. 244-247).

Как следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчик Расторгуева Н.В. (собственник, с ДД.ММ.ГГГГ), Расторгуев А.В. (муж, с ДД.ММ.ГГГГ), Расторгуев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын, с ДД.ММ.ГГГГ), Расторгуева В.А. (дочь, с ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 53); в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована ответчик Тетерина Л.А. (собственник, с ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 54).

Истцы в спорных жилых помещениях не проживают.

Как указывают истцы в иске, обе квартиры используются ответчиками для личного проживания со своими семьями, что делает невозможным использование имущества истцами. Данные доводы истцов ответчиками не оспорены, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В таком случае, поскольку истцы лишены возможности использования жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении размера компенсации суд руководствуется отчетами эксперта ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которым рыночная стоимость арендной платы в месяц (без учета расходов на содержание и эксплуатацию) на квартиру по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 16 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 300 руб.; рыночная стоимость арендной платы в месяц (без учета расходов на содержание и эксплуатацию) на квартиру по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 16 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 600 руб. (т. 1 л.д. 65-234).

Суд принимает данные отчеты во внимание при определении компенсации за владение и пользование имуществом, поскольку отчеты мотивированны, составлены специалистом, обладающим специальными познаниями. Доказательств иной стоимости арендной платы ответчиками суду не представлено.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет цены иска, согласно которому компенсация за владение и пользование принадлежащей истцам долей (по 1/8) на квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 85 050 руб. на каждого ((16 300 руб. х 12 мес. /8) + (17 100 руб. х 12 мес./8) + (17 200 руб. х 12 мес./8) + (18 300 руб. х 4 мес. /8)), компенсация за владение и пользование принадлежащей истцам долей (по 1/8) на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, 4-31 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 86 400 руб. на каждого ((16 600 руб. х 12 мес. /8) + (17 300 руб. х 12 мес./8) + (17 500 руб. х 12 мес./8) + (18 600 руб. х 4 мес. /8)) (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вышеустановленные по делу обстоятельства, а именно факт принадлежности жилых помещений истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности, проживание ответчиков в жилых помещениях, установив стоимость арендной платы за использование жилых помещений на основании предоставленных стороной истца отчетов ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению, и, как следствие, взыскивает с ответчика Расторгуевой Н.В. в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 85 050 руб., с ответчика Тетериной Л.А. в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 86 400 руб. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Истцы также просили взыскать с ответчика Расторгуевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 731 руб. 06 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Шабалиной Ирины Викторовны, Шабалина Игоря Дмитриевича к Расторгуевой Наталье Валерьевне, Тетериной Людмиле Александровне о взыскании денежной суммы, судебных расходов, удовлетворены частично, постановлено взыскать с Расторгуевой Натальи Валерьевны в пользу Шабалиной Ирины Викторовны 70 559 руб. 98 коп., в пользу Шабалина Игоря Дмитриевича 70 559 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Тетериной Людмилы Александровны в пользу Шабалиной Ирины Викторовны 71 018 руб. 73 коп., в пользу Шабалина Игоря Дмитриевича 71 018 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40).

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы исполнительные листы ФС №, ФС № (т. 2 л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФСПП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Расторгуевой Н.В. в пользу взыскателя Шабалиной И.В. (исполнительный лист ФС №) (т. 2 л.д. 12-13, 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФСПП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Расторгуевой Н.В. в пользу взыскателя Шабалина И.Д. (исполнительный лист ФС №) (т. 2 л.д. 12-13, 20-21).

До настоящего времени требования исполнительных документов ответчиком Расторгуевой Н.В. не исполнено. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчиком Тетериной Л.А. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

    Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждение исполнительного производства, до настоящего времени не оконченного, суд взыскивает с ответчика Расторгуевой Н.В. в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 16 596 руб. 13 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен c применением интерактивного сервиса сайта федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации». Расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

    При этом суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (момента вынесения заочного решения), поскольку обязанность по оплате задолженности возникала у ответчика с момента вступления решения в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцами также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. (отчеты ООО «Консалтинг Групп») (т. 1 л.д. 13). Данные расходы суд признает необходимыми расходами истца в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскивает с каждого из ответчика в пользу каждого из истцов стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Истцы также просили взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 235, 236).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, полное удовлетворение исковых требований истца, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с каждого по 10 000 руб.)

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 480 руб. 46 коп. Излишне уплаченная истцами государственная пошлина в размере 1 443 руб. 16 коп. подлежит возврату истцам.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шабалиной Ирины Викторовны (паспорт гражданина РФ серии №), Шабалина Игоря Дмитриевича (паспорт гражданина РФ серии №) к Расторгуевой Наталье Валерьевне (паспорт гражданина РФ серии №), Тетериной Людмиле Александровне (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Расторгуевой Натальи Валерьевны в пользу Шабалиной Ирины Викторовны денежные средства в размере 85 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 596 руб. 13 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 46 коп.

Взыскать с Расторгуевой Натальи Валерьевны в пользу Шабалина Игоря Дмитриевича денежные средства в размере 85 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 596 руб. 13 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 46 коп.

Взыскать с Тетериной Людмилы Александровны в пользу Шабалиной Ирины Викторовны денежные средства в размере 86 400 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 46 коп.

Взыскать с Тетериной Людмилы Александровны в пользу Шабалина Игоря Дмитриевича денежные средства в размере 86 400 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Шабалиной Ирине Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 443 руб. 16 коп.

Возвратить Шабалину Игорю Дмитриевичу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 443 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: