Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-98/2021 ~ М-37/2021 от 03.02.2021

                             2-98/2021

10RS0018-01-2021-000121-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суоярви                              23 марта 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                       Кемпи Е.И.,

при секретаре                                      Булатевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Семенову М.С., Семеновой Н.Б. и Абашевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и Семеновым М.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме ... рублей, под 21,9% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки ..., №, принадлежащий на праве собственности Семеновой Н.Б. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере ... рублей. Просит взыскать с Семенова М.С. задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ... путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Абашева Н.К.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен. Представил письменное заявление, в котором просит принять отказ от исковых требований в связи с погашением ответчиками суммы задолженности, отменить обеспечительные меры и взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере ... рублей. Указали, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, известны.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Семенова Н.Б. представила заявление об отмене мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога, указав, что задолженность погашена в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из смысла ст. 221 ГПК РФ следует, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Погашение задолженности по кредитному договору подтверждается представленными ответчиками Семеновым М.С. и Семеновой Н.Б. справками по операциям в Сбербанк Онлайн, кассовым чеком, а также направленной истцом Выпиской по счету.

    Судом установлено, что отказ истца от заявленных исковых требований является добровольным, что подтверждается его письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, является добровольным волеизъявлением, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от хх.хх.хх г. на основании ходатайства истца наложен арест на принадлежащее Семенову М.С. имущество, а также на денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ...; наложен арест на принадлежащее Абашевой Н.К. по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ...) №, идентификационный номер (VIN) по кузову ... с запретом производить какие-либо регистрационные действия по его отчуждению.

Как установлено пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обеспечительные обязательства являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, то есть они возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства, в том числе по объему требований (залогодержатель может извлечь из стоимости предмета залога не более, чем ему причитается с должника).

Поскольку требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным отменить принятые обеспечительные меры.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В представленном письменном заявлении истец просил взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в указанном размер солидарно.

Поскольку ответчик Семенова Н.Б. в настоящее время не является залогодателем в отношении спорного транспортного средства, а в отношении Абашевой Н.К. имеются основания для признания её добросовестным приобретателем, суд взыскивает государственную пошлину в размере ... с Семенова М.С.

Руководствуясь статьями 39, 101, 144, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Семенову М.С., Семеновой Н.Б. и Абашевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Семенова М.С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

    Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., а именно снять арест на принадлежащее ФИО2, зарегистрированному по адресу: ..., имущество, а также на денежные средства.

    Отменить меры по обеспечению иска, ...

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи частной жалобы через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                              Е.И. Кемпи