Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2019 ~ М-286/2019 от 07.03.2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                             г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием представителя истца (ответчика) Козлова О.Л. по доверенности Константиновой Е.Ю.,

ответчика (истца) ИП Шушкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-331/2019 по исковым требованиям Козлова О.Л. к Индивидуальному предпринимателю Шукшину Д.А. о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречным исковым требованиями Индивидуального предпринимателя Шукшина Д.А. к Козлову О.Л. о признании договора подряда незаключенным,

Установил:

Козлов О.Л. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шукшину Д.А. о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая о том, что 18 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда без номера о выполнении ответчиком работ по изготовлению и монтажу лестницы, согласно смете на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по данному договору, согласно п. 4.1, составила 235 000 рублей. Согласно п. 4.2 договора, 18 августа 2018 года истцом была произведена предоплата в сумме 80 000 рублей, о чем имеется отметка на договоре, и 20 августа 2018 г. в сумме 37 500 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка, а всего была произведена предоплата на общую сумму 117 500 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался начать выполнять работы с 18 августа 2018 года, окончить работы — 09 сентября 2018 г. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, к работе не приступил и до настоящего времени работы не произвел.

12 января 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выполнении обязательств по договору и просил выплатить неустойку в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

В силу положений ст.702, 730,735, 739, ст.ст.27,28,31 ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на получение от ответчика неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 18.08.2018 года по 07.03.2019 года, а также за нарушение сроков окончания работ за период с 09.09.2018 года по 07.03.2019 года, а также неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 28.01.2019 года по 07.03.2019 года.

Общая сумма неустойки, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно представленному расчету, составляет 705000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывал душевные переживания, стресс, упустил летний период для проведения задуманных работ по изготовлению и монтажу лестницы. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, а по п.6 ст.13 вышеуказанного закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец имеет право на штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, за оказание юридической помощи в защите нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу, где им были оплачены услуги юриста в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской и договором №б/н на оказание юридической помощи от 11.01.2019 года. Просил:

расторгнуть договор подряда б/н от 18 августа 2018 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Шукшиным Д.А. и Козловым О.Л. о выполнении работ по изготовлению и монтажу лестницы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика ИП Шукшина Д.А. в пользу истца Козлова О.Л. денежные средства, уплаченные по договору подряда б/н от 18 августа 2018 года в качестве аванса, в размере 117 500 рублей.

Взыскать с ответчика ИП Шукшина Д.А. в пользу истца Козлова О.Л. неустойку за нарушение сроков выполнения условий договора подряда б/н от 18 августа 2018 года в размере 705 000 рублей.

Взыскать с ответчика ИП Шукшина Д.А. в пользу истца Козлова О.Л. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика ИП Шукшина Д.А. в пользу истца Козлова О.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика ИП Шукшина Д.А. пользу истца Козлова О.Л. штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Ответчик ИП Шукшин Д.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к истцу Козлову О.Л. о признании договора подряда незаключенным, согласно которым существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и результате работ, а также сроках их выполнения.

В представленном истцом договоре подряда б/н от 18 августа 2018 г. не указаны условия о содержании, результате и объеме работ, а в приложении к договору не представлены предполагаемый вид, параметры и месторасположение на объекте недвижимости лестницы, которую необходимо было изготовить, и в отношении которой необходимо было произвести монтаж подрядчику. Не подписав смету, не согласовав обязательные приложения к договору, а лишь обозначив название выполняемых работ, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям спорного договора. Обязательным условием договора подряда является передача подрядчиком заказчику результата выполненной работы (ст. ст. 702, 703, 720 ГК РФ). В связи с этим результат работы признается составной частью предмета договора подряда и подлежит согласованию наряду с содержанием и объемом работы.

Существенное условие договора подряда о предмете может быть признано несогласованным (ст.ст.432, 702 ГК РФ). В таком случае договор считается незаключенным и не порождает прав и обязанностей сторон. Договор б/н от 18 августа 2018 г., представленный истцом, не прошит и не пронумерован. Приложение к нему не имеет отсылки к договору подряда, для которого оно составлено. Всё это нарушает составление документов такого рода, что допускает возможные злоупотребления со стороны Козлова О.Л. Содержание экземпляров договора подряда и приложения к нему, которые имеются у него на руках, не совпадает с содержанием документов, представленных истцом суду: указан различный срок, отведенный на выполнение работ по договору подряда, в смете истца определены отличные от содержания представленного им экземпляра сметы формулировки относительно наименований видов работ. В договоре б/н от 18 августа 2018 г. не указан кадастровый номер объекта капитального строительства и земельного участка под ним, реквизиты правоустанавливающих документов на объект недвижимости, на основании которых можно установить, что Козлов О.Л. является собственником объекта недвижимости, а значит, может им распоряжаться.

Поскольку спорный договор является незаключенным, то взыскание с него неустойки за нарушение сроков выполнения условий договора подряда в размере 705 000 (семисот пяти тысяч) рублей, 30 000 (тридцати тысяч) в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы является необоснованным.

В соответствии с п. 17 Обобщения практики рассмотрения арбитражными судами дел на примере Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 года по делу № А19-10251/09 установлено, что при признании судом договора подряда незаключенным и невыполнении работ, перечисленные денежные средства, полученные в виде аванса, могут быть взысканы с подрядчика как неосновательное обогащение. В связи с чем просил признать договор б/н от 18 августа 2018 г. незаключенным.

Отказать Козлову О.Л. во взыскании с Индивидуального предпринимателя Шукшина Д.А. неустойки за нарушение сроков выполнения условий договора подряда б/н от 18 августа 2018 г. в размере 705 000 (Семьсот пять тысяч) рублей, 30 000 (Тридцать тысяч) в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%.

В судебное заседание истец (ответчик) Козлов О.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании 15.04.2019 года истец (ответчик) Козлов О.Л. свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования ИП Шукшина Д.А. к нему не признал. Пояснил о том, что он является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом он строит с 2010 года, но пока до конца дом не достроил. В 2018 году в строящийся им дом он решил заказать лестницу, ведущую с первого на второй этаж. По интернету он нашел объявление ИП Шукшина Д.А., его телефон, который предлагал в интернете услуги по строительству лестниц в домах. Он созвонился с Шукшиным Д.А. в начале августа 2018 года, и они договорились о встрече. В итоге Шукшин Д.А. к нему приехал домой 18 августа 2018 года примерно в 11-12 часов дня, он по телефону объяснил Шукшину Д.А., как добраться до его дома. Шукшин Д.А. приехал на машине с мастером по имени ФИО31. Они замерили проем, где должна находиться лестница в его доме. Они обговорили все условия изготовления лестницы. Лестница должна быть изготовлена из ясеня, п-образная, с площадкой. Мастер ФИО31 делал замеры, которые записывал на бумаге, и даже сделал чертеж лестницы. Также Шукшин Д.А. произвел расчет стоимости лестницы, которая составила 235 000 рублей, на что он согласился. После чего на месте, в его доме, был заключен письменный договор подряда №б/н от 18.08.2018 года по изготовлению и монтажу лестницы в его доме. ИП Шукшин Д.А. привез с собой уже заранее отпечатанные бланки договора подряда. После согласования условий договора, то есть о сроках работ, предмете договора, содержания работ, цены, Шукшин Д.А. своей рукой заполнил два бланка договора подряда, один из которых он оставил ему, другой оставил у себя. Так как Шукшин Д.А. заполнял бланки договора подряда при нем, то он прочитал своей экземпляр договора, а экземпляр договора, оставшийся у ИП Шукшина Д.А., он прочитал не очень внимательно, так как экземпляры договора подряда должны быть идентичны друг другу. В каждом из экземпляров договора были указаны: сроки работ - с 18 августа 2018 года по 9 сентября 2018 года, предмет договора – лестница из ясеня цельноламельного, цена -235 000 рублей, предоплата 117 500 рублей. Он и ИП Шукшин Д.А. подписали два экземпляра договора подряда №б/н от 18.08.2018 года, печати в договоре подряда уже стояли. К договору подряда была сделана смета в двух экземплярах. Затем он отдал ИП Шукшину Д.А. 80 000 рублей предоплаты за изготовление лестницы и попросил ИП Шукшина Д.А. сделать об этом отметку на его экземпляре договора, на что тот согласился, сделав на его экземпляре договора подряда надпись, что предоплата внесена в размере 80 000 рублей. Поскольку в договоре подряда была указана предоплата в сумме 117 500 рублей, то 20.08.2018 года он перечислил ИП Шукшину Д.А. еще 37 500 рублей, на карточку ответчика. С 18 августа по 9 сентября 2018 года лестница должна была быть изготовлена и установлена в его доме. Для установки лестницы он торопился сделать полы и потолок у себя в доме, и к 09.09.2018 году он успел это сделать. Но лестницу ему не привезли, и 09.09.2018 года он позвонил ИП Шукшину Д.А. и мастеру ФИО31 по поводу лестницы. Мастер ФИО31 ему сказал, что лестница готова, осталось только её покрасить, хотя он давал кусок ламината для образца покраски, когда к нему приезжал ИП Шукшин Д.А. и мастер ФИО31. ИП Шукшин Д.А. сказал ему по телефону, что лестница делается и будет готова через неделю. При этом дал ему номер какого-то парня ФИО32, который занимался его лестницей, он звонил и тому парню ФИО32. Он периодически звонил всем троим по поводу изготовления заказанной им лестницы. Однако, все трое отвечали по - разному: то еще не хватает перил, то балясин. Он опять им звонил, и они опять обещали ему через неделю лестницу сделать, но так и не сделали. В конце октября 2018 года все-таки к нему приехал мастер ФИО31, привез две упаковки балясин и «косоуры»- две доски под ступеньки. По телефону ему также позвонил ФИО32, сказав, что грузится вторая машина с лестницей и к нему выедет. Однако мастер ФИО31 сказал, что размеры не совпадают, развернулся и уехал. С тех пор он начал понимать, что его обманывают. Он стал звонить Шукшину Д.А. и просить, чтобы ему вернули его деньги, но тот сказал, что денег нет. Тогда он предложил, чтобы ему все-таки поставили лестницу. Но ИП Шукшин Д.А. стал просить у него ещё денег, но он отказался больше давать денег. С конца декабря 2018 года он по телефону сказал Шукшину Д.А., что дает ему на решение проблемы две недели: или возврат денег или установка лестницы, после чего он будет обращаться в суд. Но к нему больше так никто и не приехал, хотя он предлагал Шукшину Д.А., что сам приедет за лестницей, если она готова. В январе 2019 года он обратился к юристам, которые составили ему претензию. 12.01.2019 года он отправил претензию Шукшину Д.А. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письма с претензией, была неудачная попытка его вручения. Он полагает, что договор подряда был заключен между ним и ИП Шукшиным Д.А., поскольку все существенные условия были оговорены в договоре: лестница должна быть изготовлена полностью из дерева ясеня, на деревянном каркасе, с балюстрадой, была указана стоимость лестницы и сроки изготовления. Некоторые детали оговаривались устно, например, о том, что лестница должна была быть покрыта лаком, а каким лаком, это Шукшину Д.А. должно быть виднее, количество ступеней должно быть 22. Шукшин Д.А. и мастер ФИО31 сами делали замеры, записывали их в тетрадь, и был чертеж лестницы, который остался у мастера ФИО31. Кроме того, по телефону обговаривалось о том, что по 1 балясине по 1 ступени. ФИО32 ему скидывал по телефону вид балясины и её размер. Он не может пояснить, почему в экземпляре договора подряда №б/н от 18.08.2018 года, представленном ответчиком, дата окончания работ указана – 9 августа 2018 года. По его мнению, это ошибка Шукшина Д.А., поскольку начало срока работ по изготовлению лестницы - 18.08.2018 года, следовательно, дата окончания срока работ не может быть ранее начала срока работ. Он также полагает, что Шукшин Д.А. в своем экземпляре сметы не дописал, что лестница будет с балюстрадой и пригласительной ступенью, поскольку в его экземпляре сметы об этом указано. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, во встречных исковых требованиях ИП Шукшина Д.А. отказать в полном объеме. Он не желает с Шукшиным Д.А. заключать мировое соглашение, поскольку он ему не доверяет, так как ИП Шукшин Д.А. на протяжении длительного времени его обманывал.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Козлова О.Л. по доверенности Константинова Е.Ю. исковые требования Козлова О.Л. поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, во встречных исковых требованиях ИП Шукшина Д.А. к Козлову О.Л. просила отказать, поскольку между Индивидуальным предпринимателем Шукшиным Д.А. и Козловым О.Л. был заключен договор подряда б/н от 18 августа 2018 года о выполнении работ по изготовлению и монтажу лестницы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В данном договоре подряда согласованы все существенные условия: о предмете, виде, содержании работ, цене договора и сроках выполнения работ по изготовлению и монтажу лестницы из ясеня. Она поддерживает полностью пояснения, данные истцом (ответчиком) Козловым О.Л. в судебном заседании 15.04.2019 года. Расчет неустойки выполнялся ею в соответствии с положениями ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», она произвела расчеты за нарушение сроков начала работы, то есть за период с 18.08.2018 года по 07.03.2019 года (по день подачи в суд искового заявления), исходя из стоимости товара: 235 000 руб. х202 дня (количество дней просрочки)х3% (как в законе), получилось 1 424 100 руб., и, учитывая, что неустойка не должна превышать стоимость работ, то неустойка за нарушение сроков начала работы составила 235 000 рублей. Также она произвела расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ по изготовлению и монтажу лестницы за период с 09.09.2018 года по 07.03.2019 года (по день подачи в суд искового заявления), исходя из стоимости товара: 235 000 руб. х 180 дней (количество дней просрочки)х3% (как в законе), получилось 1 269 000 руб., и, учитывая, что неустойка не должна превышать стоимость работ, то неустойка за нарушение сроков окончания работы составила 235 000 рублей. Также она рассчитала неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 28.01.2019 года (через 10 дней после составления претензии) по 07.03.2019 года: 235 000 рублей Х 39 дней =274 950 руб., и, учитывая, что неустойка не должна превышать стоимость работ, то неустойка за просрочку удовлетворения требования также составляет 235 000 рублей. Сложив указанные суммы неустойки, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 705 000 рублей. Она также полагает, что требования о взыскании морального вреда и штрафа основаны на положениях ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При взыскании морального вреда просила учесть, что истец (ответчик) Козлов О.Л. испытывал душевные переживания, стресс, вызванный тем, что лестница ему так и не была изготовлена и установлена. Расходы на представителя должны быть взысканы в полном объеме, то есть в размере 30 000 рублей, уплаченные по договору №б/н на оказание юридической помощи от 11.01.2019 года и по дополнительному соглашению от 18.02.2019 года. Истец (ответчик) Козлов О.Л. не намерен заключать мирового соглашения с ответчиком (истцом) ИП Шукшиным Д.А., поскольку тот неоднократно обещал выполнить заказ, изготовить лестницу, но так и не выполнил условия договора подряда №б/н от 18.08.2018 года. Просила:

расторгнуть договор подряда б/н от 18 августа 2018 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Шукшиным Д.А. и Козловым О.Л. о выполнении работ по изготовлению и монтажу лестницы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика ИП Шукшина Д.А. в пользу истца Козлова О.Л. денежные средства, уплаченные по договору подряда б/н от 18 августа 2018 года в качестве аванса, в размере 117 500 рублей.

Взыскать с ответчика ИП Шукшина Д.А. в пользу истца Козлова О неустойку за нарушение сроков выполнения условий договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 000 рублей.

Взыскать с ответчика ИП Шукшина Д.А. в пользу истца Козлова О.Л. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика ИП Шукшина Д.А. в пользу истца Козлова О.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика ИП Шукшина Д.А. пользу истца Козлова О.Л. штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании ответчик (истец) ИП Шукшин Д.А. исковые требования истца (ответчика) Козлова О.Л. к нему о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признал частично, на сумму 117 500 рублей, то есть на сумму оплаченного аванса, и 9 000 рублей –расходы на представителя. В остальной части исковых требований просил истцу (ответчику) Козлову О.Л. отказать, его, Шуккшина Д.А., встречные исковые требования о признании договора подряда №б/н от 18.08.2018 года незаключенным удовлетворить. Пояснил о том, что является индивидуальным предпринимателем с 2013 года, одним из его видов деятельности является распиловка и строгание древесины, производство шпона, фанеры, деревянных плит, прочей мебели. В августе 2018 года ему позвонил на сотовый телефон Козлов О.Л., пояснив, что ему нужна лестница из ясеня. В связи с чем, 18.08.2018 года примерно к обеду он приехал в <адрес>, в строящийся дом, по адресу, указанному по телефону Козловым О.Л. Вместе с ним на машине приехал его специалист ФИО31, фамилию которого он не знает и суду её сообщить не сможет. Козлов О.Л. показывал им, где должна быть лестница. Однако, он не может сказать, откуда должна выходить лестница: из подвала на первый этаж, или с первого этажа на второй этаж, так как Козлов О.Л. указал на угол, окно, проем был внизу и вверху, и оттуда должна была выходить лестница. Козлов О.Л. сказал, что ему нужна лестница из ясеня. Они обговорили общие условия изготовления лестницы. Козлов О.Л. сказал, что подумает, какая окончательно должна быть лестница, то есть какой должен быть её вид (балясины, количество ступеней, размер лестницы, балюстрада), раздумывал, какое должно быть покрытие: из масла или из лака. Однако, Козлов О.Л. сказал, что спешит и ему побыстрее нужна лестница. В связи с чем, Козлов О.Л. предложил заключить договор и что он готов внести предоплату. Козлов О.Л. хотел уложиться в определенную сумму, поэтому он сам назвал им цену за изготовление и монтаж лестницы в размере 235 000 рублей, поскольку такую сумму Козлову О.Л. называли местные мастера. Он с этой суммой согласился. Однако, они его предупредили, что цена 235 000 рублей еще не окончательная. Он с собой привез бланки договора подряда и своей рукой заполнил два экземпляра договора подряда №б/н от 18.08.2018 года, один экземпляр отдал Козлову О.Л., другой оставил у себя. Также он составил два экземпляра сметы, приложенной к договору подряда, один экземпляр сметы также оставил Козлову О.Л., другой экземпляр сметы оставил у себя. Этот договор не был окончательным, это был проект договора подряда, поскольку Козлов О.Л. должен был ещё подумать над тем, какой вид лестницы ему нужен, и после этого, они должны были уточнить условия договора подряда, указав в нем состав работ, материал. Он не может пояснить, почему, как в экземпляре договора подряда истца (ответчика) Козлова О.Л., так и в его экземпляре нет указания на то, что это проект договора. Он не может пояснить, почему в приложенной смете к экземпляру договора подряда Козлова О.Л. указано, что лестница должна быть с пригласительной ступенью и балюстрадой, а в его экземпляре сметы об этом ничего не указано. Он не помнит, какую дату окончания работ по изготовлению и монтажу лестницы, они согласовали между собой. Он думает, что год -2018, а число и месяц не помнит. В экземпляре истца (ответчика) Козлова О.Л. указана дата окончания работ- 09.09.2018 года, в его экземпляре датой окончания работ указана 09.08.2018 года, какая точно дата окончания работ, он суду пояснить не может. Проект договора подряда №б/н от 18.08.2018 года подписали он и Козлов О.Л., печать на бланке договора подряда уже была. Он своей рукой на экземпляре договора подряда Козлова О.Л. написал, что получил предоплату 80 000 рублей. Только в процессе рассмотрения дела в суде, он узнал, что Козлов О.Л. перечислил ему на его карточку еще предоплату в сумме 37 500 рублей. Он после первого судебного заседания проверил поступления на свою карточку и выяснил это. В связи с чем, он не возражает возвратить Козлову О.Л. денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 117 500 рублей, и 9 000 рублей –расходы на представителя. Другие требования Козлова О.Л. он не признает, так как договор подряда между ним и Козловым О.Л. так и не был заключен, поскольку то, что было согласовано 18.08.2018 года, недостаточно, чтобы изготовить лестницу. Не были согласованы существенные условия договора: состав работ и количество материала, а именно, какие должны быть ступени, какое количество балясин, их стиль и размер, какое покрытие лестницы, цвет, какой размер площадки, какая балюстрада, какой размер ступеней, и другие детали изготовления лестницы. Козлов О.Л. должен был позвонить и согласовать все эти условия, но Козлов О.Л. так и не мог определиться с тем, какая ему нужна лестница. В связи с чем, он не приступил к изготовлению лестницы. Он давал телефон своего знакомого ФИО32 Козлову О.Л., который должен был по телефону согласовать состав работ, цвет, но договоренности достигнуто не было. В связи с чем, специалист ФИО31 в конце октября 2018 года выезжал к Козлову О.Л. в <адрес>. При первоначальных замерах истец (ответчик) Козлов О.Л. заказал метровые ступени, потом по телефону Козлов О.Л. попросил сделать ступени размером 1м 20 см. Тогда он отправил специалиста ФИО31 сделать замеры заново. По приезду специалист ФИО31 предложил Козлову О.Л. сделать ступени метровыми, как было оговорено первоначально. Истец (ответчик) настаивал на ступенях размером 1м 20 см. Тогда он, Шукшин Д.А., предложил Козлову О.Л. доплатить за лестницу с такими ступенями, поскольку за первоначальную цену лестницу с такими ступенями сделать невозможно. Козлов О.Л. не хотел доплачивать. Козлов О.Л. сначала заказал лестницу с покрытием из масла, потом захотел сделать лестницу из лака. В конце октября 2018 года Козлов О.Л. не просил вернуть деньги, а предлагал разные варианты лестниц. Только 10 или 15 декабря 2018 года Козлов О.Л. предложил ему вернуть предоплату в полном объеме. Он, ИП Шукшин Д.А., готов был возвратить предоплату только в конце декабря 2018 года. Однако, истец с конца декабря 2018 года вновь вернулся к решению вопроса по изменению конфигурации лестницы. Он высылал ему разную информацию по видам лестницы, но больше ответа от Козлова О.Л. не получил. Также он не получал претензию от него. Он готов заключить мировое соглашение с Козловым О.Л., возвратить ему в судебном заседании 117 500 рублей, уплаченные денежные средства в качестве предоплаты за изготовление и монтаж лестницы, 9 000 рублей –расходы на представителя, а Козлов О.Л. при этом отказывается от других своих требований. В том случае, если Козлов О.Л. не желает отказаться от своих требований по взысканию с него неустойки, морального вреда, штрафа, то тогда он не согласен в добровольном порядке возвратить деньги в размере 117 500 рублей, в этом случае он готов возвратить 117 500 рублей только после вынесения решения суда. Если суд согласится с исковыми требованиями Козлова О.Л. о взыскании с него неустойки, то он просит применить положения ст.333 ГК РФ, то есть снизить размер неустойки с учетом её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом учесть, что у него на иждивении ребенок-<данные изъяты>, которой только полтора месяца, супруга не работает, находится в отпуске в связи с рождением ребенка. Он единственный в семье кормилец, его доход как предпринимателя по декларации за 2018 года составляет за год 974 000 рублей.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца (ответчика) Козлова О.Л.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ч. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что истец (ответчик) Козлов О.Л. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.08.2018 года № 71/107/014/2018-1154.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.04.2019 года, ответчик (истец) ИП Шукшин Д.А. включен в ЕГРИП 21.03.2013 года.

18 августа 2018 года между Индивидуальным предпринимателем Шукшиным Д.АП. и Козловым О.Л. был заключен договор подряда №б/н по выполнению работ по изготовлению и монтажу лестницы, согласно смете (приложение №1) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договором подряда №б\н от 18.08.2018 года (п.1.1 Договора подряда).

В соответствии с п.3.1 Договора подряда №б\н от 18.08.2018 года, начало работ -18 августа 2018 года, окончание работ- 09 сентября 2018 года.

Общая стоимость работ составляет 235 000 рублей. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.4.1 Договора подряда).

Оплата работы осуществляется в порядке: в день подписания договора заказчик оплачивает сумму 117 500 рублей за материал, и после выполнения работ и подписания актов - приемки выполненных работ заказчик оплачивает 117 500 рублей (п.4.2 Договора подряда).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.8.1, 10.4 Договора подряда).

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно: в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором. В иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п.8.2, п. 8.2.2., п.8.2.3 Договора подряда).

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (п.10.1 Договора подряда).

Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (п.10.5 Договора подряда).

Согласно смете к договору подряда, наименование изделия - лестница ясень, местонахождение объекта: <адрес>, наименование материалов: изготовление лестницы из ясеня цельноламельный, пригласительная ступень, балюстрада, стоимость -130 000 рублей, монтаж-60 000 рублей, покраска- 40 000 рублей, доставка -5 000 рублей.

Данный договор подряда №б\н от 18.08.2018 года подписан сторонами: Козловым О.Л. и ИП Шукшиным Д.А., имеется печать ИП Шукшина Д.А.

Истец (ответчик) Козлов О.А. и ответчик (истец) ИП Шукшин Д.А. подтвердили подлинность своих подписей в двух экземплярах указанного договора подряда. Кроме того, ответчик (истец) Шукшин Д.А. подтвердил тот факт, что именно он заполнял два экземпляра договора подряда.

На экземпляре договор подряда №б\н от 18.08.2018 года, представленном истцом (ответчиком) Козловым О.Л., имеется отметка о предоплате в сумме 80 000 рублей, сделанная лично ответчиком (истцом) Шукшиным Д.А., что им подтверждено в судебном заседании.

Согласно чеку от 20.08.2018 года Сбербанка онлайн, истории операций по дебетовой карте за период с 20.08.2018 года по 21.08.2018 года был осуществлен перевод денежных средств Козловым О.Л. с его карты на карту получателя Шукшина Д.А. в размере 37 500 рублей.

Таким образом, истцом (ответчиком) Козловы О.Л. были выполнены условия договора подряда об оплате 117 500 рублей за материал лестницы, заказанной им у ИП Шукшина Д.А.

Однако ответчик (истец) ИП Шукшин Д.А. условия договора подряда №б\н от 18.08.2018 года, заключенного между ним и Козловым О.Л. не выполнил, не изготовил и не установил лестницу на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Сам факт не изготовления лестницы не оспаривался в судебном заседании ответчиком (истцом) ИП Шукшиным Д.А.

Таким образом, судом установлено, что ответчик (истец) ИП Шукшин Д.А. к выполнению работ по договору подряда не приступил.

Поскольку ответчик (истец) ИП Шукшин Д.А. не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, истец (ответчик) Козлов ОЛ. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных сумм, в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, и п.1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с неисполнением ИП Шукшиным Д.А. условий договора подряда №б\н от 18.08.2018 года, Козловым О.Л. была составлена 11.01.2019 года претензия о выплате неустойки в размере 874 200 рублей, которая была отправлена ИП Шукшину Д.А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому 17.01.2019 года была неудачная попытка вручения данного почтового отправления Шукшину Д.А.

Как следует из ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку указанное письмо Козлова О.Л. не было получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика, суд обоснованно признает его доставленным ответчику (истцу).

Положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляют обязанность исполнителя удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного требования Козлова О.Л. о расторжении договора подряда являются законными и обоснованными и с ответчика (истца) ИП Шукшина Д.А. в пользу истца (ответчика) Козлова О.Л. подлежат взысканию уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 117 500 рублей.

При этом суд исходит из того, что ответчиком (истцом) ИП Шукшиным Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ по вине истца (ответчика) Козлова О.Л. и вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из анализа приведенных норм закона, расчет неустойки истцом (ответчиком) за нарушение сроков работы произведен неверно, и должен быть определен за период с 10.09.2018 года (со следующего дня после окончание срока работ) по 07.03.2019 года (дата подачи в суд искового заявления, указанная истцом), исходя из уплаченной цены за материал. В связи с чем, размер неустойки составит: 117 500 рублей х 179 дей (количество дней просрочки)х3%, что составит 630 975 руб. и, учитывая, что неустойка не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то неустойка за нарушение сроков работы составит 117 500 рублей.

Ответчиком (истцом) ИП Шукшиным Д.А. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Также судом учитывается наличие у ответчика (истца) ИП Шукшина Д.А. на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №, сведениями из трудовой книжки <данные изъяты> № ФИО8 (супруги Шукшина Д.А.)

В связи с чем, суд полагает снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

Разрешая требования истца (ответчика) Козлова О.Л. о возмещении морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что действиями ответчика (истца) ИП Шукшина Д.А. истцу (ответчику) Козлову О.Л. был причинен моральный вред и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает удовлетворить требования истца (ответчика) о взыскании морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца (ответчика) Козлова О.Л. в размере 76 750 рублей (50% от 117 500 рублей + 35 000 рублей + 1 000 рублей).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика (истца) подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО Богородицкий район в размере 7 605 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 94 ПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений главы 5 ГПК РФ о представительстве в суде следует, что граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.01.2019 года, Козлов О.Л. оплатил ФИО9 за оказание юридических услуг (подготовка и направление письменной претензии по факту ненадлежащего исполнения договора подряда б/н от 18.08.2018 года, подготовка искового заявления, представление интересов в суде, подготовка всех процессуальных документов) 30 000 рублей.

В соответствии с соглашением от 18.02.2019 года о замене стороны по Договору б/н на оказание юридических услуг от 11.01.2019 года, заключенным между Козловым О.Л., Константиновой Е.Ю., ФИО9, права и обязанности по договору на оказание юридических услуг перешли от ФИО9 Константиновой Е.Ю.

Учитывая конкретный объем проделанной работы представителем истца (ответчика) Козлова О.Л. по доверенности Константиновой Е.Ю., объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченного времени на его рассмотрение (участие в четырех судебных заседаниях), соотношение баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым размер понесенных расходов на представителя снизить до 12 000 рублей, признавая данные расходы разумными и достаточными.

Разрешая встречные исковые требования ответчика (истца) ИП Шушкина Д.А. к истцу (ответчику) Козлову О.Л. о признании договора подряда незаключенным, суд считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора бытового подряда являются условия о его предмете (а именно вида и объема работ), сроке и цене, при отсутствии одного из которых договор считается незаключенным.

Анализ содержания договора подряда №б/н от 18.08.2018 года позволяет суду сделать вывод о том, что стороны согласовали между собой предмет договора- изготовление и монтаж лестницы из ясеня цельноламельного, с пригласительной ступенью, балюстрадой, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В договоре подряда №б/н от 18.0.2018 года содержатся сведения о сроках работ: начало срока - 18.08.2018 года и окончания срока работ- 09.09.2018 года, а также указана общая стоимость работ в размере 235 000 рублей, порядок ее оплаты (п.4.2), то есть частичная оплата в размере 117 500 рублей за материал, принятая ИП Шукшиным Д.А. от Козлова О.Л.

Таким образом, между истцом (ответчиком) Козловым О.Л. и ответчиком (истцом) ИП Шукшиным Д.А. были согласованы те условия договора, которые позволяли определить виды необходимых работ и их объем, сроки и стоимость.

Доводы ответчика (истца) ИП Шукшина Д.А. о незаключенности вышеуказанного договора подряда основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора подряда и отсутствии оснований для признания его незаключенным.

При этом суд отмечает, что имеющееся расхождение в двух экземплярах договор подряда №б\н от 18.08.2018 года в дате окончания срока работ (в экземпляре истца указана дата окончания работ -09.09.2018 года, в экземпляре ответчика указана дата окончания срока работ - 09.08.2018 года), является несущественным, поскольку начало срока работ по изготовлению лестницы - 18.08.2018 года, следовательно, дата окончания срока работ не может быть ранее начала срока работ.

К тому же в судебном заседании ответчик (истец) ИП Шукшин Д.А. подтвердил, что именно он заполнял своей рукой два экземпляра договора подряда, он не помнит числа и месяца окончания срока работ, но год окончания -2018.

Имеющееся расхождение в двух экземплярах сметы к договору подряда №б/н от 18.08.2018 года (в экземпляре Козлова О.Л. указано про пригласительную ступень и балюстраду, во втором экземпляре ИП Шукшина Д.А. нет указания на это) также является несущественным, и не свидетельствует о незаключенности договора подряда, при наличии согласованности существенных условий договора подряда.

По изложенным выше основаниям исковые требования Козлова О.Л. к Индивидуальному предпринимателю Шукшину Д.А. о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца) ИП Шушкина Д.А. к истцу (ответчику) Козлову О.Л. о признании договора подряда незаключенным суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козлова О.Л. к Индивидуальному предпринимателю Шукшину Д.А. о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда б/н от 18 августа 2018 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Шукшиным Д.А. и Козловым О.Л. о выполнении работ по изготовлению и монтажу лестницы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика (истца) ИП Шукшина Д.А. (место нахождения: <адрес>,дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, инн №) в пользу истца (ответчика) Козлова О.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору подряда б/н от 18 августа 2018 года в качестве аванса, в размере 117 500 (ста семнадцати тысяч пятисот) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения условий договора подряда б/н от 18 августа 2018 года в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 76 750 (семидесяти шести тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ответчика (истца) ИП Шукшина Д.А. в пользу истца (ответчика) Козлова О.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований истцу (ответчику) Козлову О.Л. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца) ИП Шушкина Д.А. к истцу (ответчику) Козлову О.Л. о признании договора подряда незаключенным отказать.

Взыскать с ИП Шукшина Д.А. в бюджет МО Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 7 605 (семи тысяч шестисот пяти) рублей.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №9 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, расчетный счет: 40101810700000010107 в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: 7117014255, ОКТМО: 70608101 (г.Богородицк Богородицкого района), КПП: 711701001, БИК: 047003001, Код бюджетной классификации:18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья                                                                                              Давыдова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2019 года