Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2023 от 14.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                    19 декабря 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                                                      Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным с иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Вольксваген Бора», г/н № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ВАЗ 2109», г/н № регион, под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2109», г/н № регион ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.          Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Для определения размера и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО6                      В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Вольксваген Бора», г/н № регион составила 341 855 рублей               45 копеек. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 341 855 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта         8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 748 рублей 56 копеек.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени                      и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просила провести судебное заседание без её участия. Исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,                                  не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего                            о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                     те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный                          в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,                 не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии                 с гражданским законодательством.

Как следует из п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).                       По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или                 в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства                                или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения                           от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это                лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2                 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Вольксваген Бора», г/н № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ВАЗ 2109», г/н № регион, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении              № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2          ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела видно, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 2109», г/н № регион ФИО2, который управляя указанным автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем марки «Вольксваген Бора», г/н № регион.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Обстоятельства ДТП, факт вины ФИО2, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд считает их установленными.

Для проведения осмотра и фиксации механических повреждений и определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольксваген Бора»,                г/н № регион, без учета износа деталей составила 805 200 рублей,    Однако, указанная сумма превышает среднерыночную стоимость поврежденного автомобиля, что составляет 387 600 рублей.                                  В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 341 855 рублей 45 копеек              (387 600 рублей – 45 744 рублей 45 копеек (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО6 стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Ответчиком иного экспертного заключения, иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 341 855 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачено                 8 000 рублей на проведение независимой оценки и экспертизы транспортного средства.

Кроме того, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

Из квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции уплатила 20 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства            о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос      о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов          (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                 (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о возмещении сторонами расходов, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе обстоятельств того, что принимал или не принимал адвокат участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает понесенные ФИО1 судебные расходы отвечающими требованиям разумности, и считает возможным удовлетворить ее требования, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Указанные выше судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 6 748 рублей 56 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,                    233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 855 рублей 45 копеек;           расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченную государственную пошлину в размере             6 748 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               /подпись/