Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3030/2019 от 19.02.2019

судья: Фомина И.А. гр. дело № 33-3030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28.11.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Суздальцевой Е.В. к ПАО «ВымпелКом» об обязании принять товар и возмещении денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи Apple iPhone Х, imei № от 25.07.2018 года, заключенный между ПАО «Вымпелком» и Суздальцевой Е.В..

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Суздальцевой Е.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 79 291 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 7 000 рублей за период с 09.07.2018 года по 10.08.2018 года, неустойку в размере 1 % от цены товара в сумме 792, 91 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств со следующего дня после принятия решения и до фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязать Суздальцеву Е.В. возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон Apple iPhone Х, imei №, в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину 2 578, 73 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Суздальцевой Е.В.-Тихонова Ю.В. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Суздальцева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.07.2018 г. приобрела смартфон Apple iPhone Х, imei №, за 79 291 рублей, в процессе эксплуатации была выявлена неисправность – плохо срабатывает фотокамера и тихо проигрывается мелодия.

16.04.2018 г. направила претензию продавцу, с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврата денег за товар.

30.04.2018 получен ответ о необходимости получения заключения специалиста.

28.06.2018 обратилась на торговую точку по месту покупки смартфона, с просьбой организовать проверку качества в ее присутствии, на что был получен отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Суздальцева Е.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х, imei № от 25.07.2018, возвратить стоимость товара в размере 79 291 рубль, неустойку в размере 25 373 рубля за период с 09.07.2018 по 10.08.2018 за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по 792,91 рубля по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» просил отменить судебное решение в части взыскания неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В заседании судебной коллегии представитель Суздальцевой Е.В.-Тихонов Ю.В.возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х, imei №, цена продажи товара составила 79 291 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д.12).

16.04.2018 г. истец обратился к ответчику, с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврата денег за товар (л.д.4).

30.04.2018 получен ответ, в котором требование о возврате денежных средств оставлено без внимания (л.д.6-8).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Технический Центр».

Согласно заключению экспертизы от 06.11.2018 г. № в телефоне имеется дефекты в виде нарушения работоспособности – в режиме фото- и видеосъемки отсутствует передача изображения с тыльной камеры аппарата, низкая громкость и искажения при воспроизведении звука через динамик телефона. Дефекты не являются существенными. Причиной образования дефектов является нарушение работоспособности модуля основной камеры и динамика телефона. Дефекты носят скрытый производственный характер и являются устранимыми, итоговая стоимость устранения недостатков составляет 13 200 рублей.

Суд указал, что под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Недостаток телефона признан устранимым, однако, не может быть устранен без соразмерных расходов, следовательно, он отвечает критерию существенности.Таким образом, у потребителя имелись законные основания отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив наличие в товаре недостатка производственного характера, возникшего в течение 15 дней после передачи товара потребителю, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, возложив на Суздальцеву Е.В. обязанность возвратить ответчику приобретенный товар. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 7 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем, суд правомерно взыскал штраф в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении суммы штрафа, что направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судебная коллегия также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

Не могут быть приятны во внимание судебной коллегии доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к указанной норме, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде. Данные расходы были подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно договором поручения от 01.08.2018 года. При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя снижены до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, несостоятельны.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размера компенсации вреда судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание требования о разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28.11.2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: