Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2381/2021 от 02.08.2021

И.о мирового судьи Ляшова И.В.                                           дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                                                                           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Департамент оценочной деятельности» на решение И.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.06.2021г. по гражданскому делу по иску Алексеенко Дмитрия Юрьевича к ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Д.Ю. обратился в суд к ООО «Департамент оценочной деятельности» с иском о защите прав потребителей.

Обжалуемым решением исковые требования Алексеенко Д.Ю. удовлетворены в части, с ответчика взысканы уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12000 рублей, неустойка в размере 12000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Также с ООО «Департамент оценочной деятельности» взыскана госпошлина в размере 1280 рублей, и в пользу ООО «НПП «ИнЭП» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 35556 рублей.

В апелляционной жалобе, представитель ООО «Департамент оценочной деятельности», просит решение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, у него отсутствовала возможность подготовиться к делу и присутствовать в судебном заседании. Также представителем ответчика подано ходатайство о снижении неустойки, штрафа, в связи с их несоразмерностью.

Представитель ООО «Департамент оценочной деятельности» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в надлежащем порядке, причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте ленинского районного суда г. Краснодара.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,330 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела, и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, площадью 40.3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеенко Д.Ю. и ООО «Департамент оценочной деятельности» заключен договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке.

Согласно п.1.1 договора, ответчик обязался провести оценку имущества - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; п.1.2, договора установлено, что целью проведения оценки является определение рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в однокомнатной квартире: определение качества стен и перегородок (определение наличия/отсутствия неровностей поверхностей; качества отделочных покрытий; наличия/отсутствия дефектов, расположенных на поверхности); определение качества пола (определение величины просветов между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола; определение наличия/отсутствия дефектов, расположенных на поверхности); определение качества потолка (определение величины местных неровностей, наличия/отсутствия дефектов, расположенных на поверхности); определение качества квартирной/ внутриквартирных дверей (определение наличия/отсутствия дефектов, расположенных на поверхности; определение качества монтажа); определение качества окон (определение наличия/отсутствия дефектов, та: положенных на поверхности; определение качества монтажа); определение качества внутриквартирных инженерных сетей (водоснабжения, вентиляции, отопления, канализации); составление вывода (сметы) по определению затрат на устранение выявленные дефектов.

Стоимость работ исполнителя за проведение оценки объекта по указанному договору (п.4.1.) составляет 12000 рублей, согласно копии имеющейся квитанции указанная сумма внесена в полном объеме.

Как следует из заключения №, по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. гм. Героя ФИО4, 16 <адрес>; наличие, характер и объем дефектов в квартире, определены при осмотре, и зафиксированы в акте осмотра от 26.04.2019г., являющимися неотъемлемой частью данного экспертного заключения; технология и объем выявленных дефектов, зафиксированы в ведомости дефектов; размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57685, 45 рублей.

15.11.2019г. на основании подготовленного ООО «Департамент оценочной деятельности» заключения, истец обратился к ООО «Деловой мир» (застройщик) с претензией, в которой потребовал уменьшить цену договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ5, 45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный ответ от застройщика, согласно которому, застройщиком выявлены существенные недостатки представленного истцом экспертного заключения, а именно: осмотр квартиры, положенный в основу заключения, проведен экспертом ФИО5, производство экспертизы, которой не поручалось, документы о квалификации которой к заключению не приложены, в самом экспертном заключении отсутствует ее подпись, в заключении в качестве эксперта, его составившего, указан эксперт ФИО6; в перечне литературы при проведении экспертизы указан закон, который не имеет никого отношения к строительно-технической экспертизе; экспертом не исследована проектная документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>. 16; расчет эксперта по выполнению штукатурных работ не обоснован; в ведомости дефектов (приложение №) отсутствует локальная привязка дефектов, не сопоставлены фактические значения ширины раскрытия, направления и протяженности трещин с нормативными значениями, измерения отделочных покрытий произведены двухметровой рейкой, а не малогабаритным строительным уровнем; неверно указаны выявленные отклонения от горизонтальной плоскости, а также иные нарушения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим изготовлением экспертного заключения, 11.12.2019г. Алексеенко Д.Ю. обратился с претензиями в адрес ответчика, направив их как по фактическому месту нахождения юридического лица, так и по месту регистрации юридического лица, однако, несмотря на получения ответчиком указанных претензий (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ответа на претензии не последовало.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Требованиями ст. 4 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям абз.7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По ходатайству истца, определением и.о. мирового судьи от 29.04.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертами ООО «НПП «ИнЭП», подтвердившими несоответствие заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» нормативным актам в области строительства и общей теории судебной экспертизы.

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено оказание Алексеенко Д.Ю. услуги ненадлежащего качества, то требования о возврате уплаченной по договору денежных средств в размере 12000 рублей были обосновано удовлетворены.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установив, что ответчик нарушил срок возврата денежных средств, и урегулирования досудебной претензии, и не доказал того, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей ", приведя в решении соответствующий расчет, оснований не согласиться с которым не имеется.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца штраф, размер которого определен правильно.

Поскольку ответчик в судебное заседание суда первой инстанции, на неоднократные уведомления, не явился, отзыва на иск не представил, ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, суд не имел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик был извещен.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, согласно отчета об отслеживании отправления от 31.05.2021г. судебное отправление было вручено адресату (л.д. 198), в связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы апеллянта о нарушении ее процессуальных прав по надлежащему уведомлению.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Выбор между надлежащим исполнением своих процессуальных прав (как то явка в судебное заседание, направление в судебное заседание своего представителя, сообщение суду о наличии уважительных причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания и т.п.) принадлежали исключительно ответчику, выбор между реализацией процессуальных прав, и отказом от их реализации, был осуществлен ответчиком самостоятельно, в связи с чем, добровольный отказ от своевременного исполнения процессуальных прав, не может быть рассмотрен судом, как уважительная причина неявки в судебное заседание по рассмотрению дела.

Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2021░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.