Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2021 (2-8678/2020;) ~ М-7632/2020 от 16.11.2020

Дело №2-2319/2021

УИД 78RS0015-01-2020-009689-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 февраля 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Педжализаде Э. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Педжализаде Э.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 79363руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2580руб. 89коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), произошло ДТП, ущерб по которому, потерпевшему, был возмещении истцом.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

    Ответчик Педжализаде Э.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 62); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, обозрев материалы ДТП с участием ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем *, принадлежащим на праве собственности Хамидову О.А., повредил элемент дорожной сети (МБО, опора АСУДД), собственником которого является ГК «Российские автомобильные дороги» (л.д. 27-31).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 26).

    В момент ДТП автомобиль причинителя вреда был застрахован в страховой компании истца САО «ВСК» по договору ОСАГО №, при этом, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, был указан только Хамидов О.А. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ГК «Российские автомобильные дороги» обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда федеральному имуществу (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГг. между САО «ВСК» и ГК «Российские автомобильные дороги» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» выплатило ГК «Российские автомобильные дороги» страховое возмещение в размере 79363руб. (л.д. 42).

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в юридически значимый период времени, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

    Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещения, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем в соответствии с договором ОСАГО, в связи с чем, истец, как лицо, возместившее вред, имеет право регрессного требования к нему, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба в размере 79363руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

    Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2580руб. 89коп. (л.д. 7), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «ВСК» к Педжализаде Э. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Педжализаде Э. Д. в пользу САО «ВСК» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 79363руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2580руб. 89коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021г.