Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2023 ~ М-1045/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-1245/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001320-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                          р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Жеребкову М.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Жеребкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Жеребковым М.В. длительное время не исполняются обязательства по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «КАППАДОКИЯ», в связи с чем, образовалась задолженность в размере 68 304 рублей.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что право требования названной задолженности перешло к АО «ЦДУ» по договору цессии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «КАППАДОКИЯ», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по названному договору займа в размере 68 304 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Жеребков М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и Жеребков М.В. был заключен договор займа №.

По условиям заключенного между сторонами договора ООО МКК «КАППАДОКИЯ» предоставило Жеребкову М.В. займ в размере 30 000 рублей, сроком возврата займа – 31 день, процентной ставкой 365 % годовых.

Дополнительным соглашением, заключенным ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и Жеребковым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок возврата займа, согласно которому срок погашения - 12 октября 2022 года.

Во исполнение указанного договора, ООО МКК «КАППАДОКИЯ» предоставило ответчику указанный займ, путем зачисления его на открытый в банке счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Заемщик в соответствии с условиями указанного договора займа в установленным срок обязуется единовременным платежом возвратить предоставленный займ и уплатить начисленные проценты.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, последний обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Соглашением сторон также предусмотрено право Кредитора уступить права требования по договору займа третьему лицу.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с ним договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования о погашении образовавшейся задолженности ответчик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности справкой о задолженности Жеребкова М.В., и ответчиком не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КАППАДОКИЯ» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № уступило АО «ЦДУ» свои права требования по договорам потребительского займа, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком, в том объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи прав требования.

В соответствии с Приложением № к названному договору цессии, к АО «ЦДУ» перешли права требования ООО МКК «КАППАДОКИЯ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Жеребковым М.В. в размере 68 304 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области на взыскание в пользу взыскателя – АО «ЦДУ» с Жеребкова М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 13 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 68 304 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1124 рублей 56 копеек – отменен.

Из справки о задолженности Жеребкова М.В. от 22 февраля 2023 года и представленному истцом расчету следует, что задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года составляет 68 304 рублей. Из них: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 36 909 рублей, сумма штрафов – 1395 рублей.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной в дело справки о задолженности Жеребкова М.В.., а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы займа были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям договора займа, математически верен. При этом ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что при расчете задолженности не были учтены внесенные им платежи.

Таким образом, установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного договора займа, не выполняет, в связи с чем, в соответствии с условиями приведенного выше договора цессии, АО «ЦДУ» вправе требовать погашения уступленной им задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах с ответчика Жеребкова М.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 304 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 2 249 рублей 12 копеек подтверждается представленными в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей 12 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 165 рублей 60 копеек, которые были понесены в связи с направлением последнему копии заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов, а также копии иска с приложенными документами.

В подтверждение указанного требования истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 09 июня 2023 года, согласно которому понесены расходы на направление ответчику копии иска с приложенными документами в размере 111 рублей 60 копеек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств их подтверждающих.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования АО «ЦДУ» к Жеребкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Жеребкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 304 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 111 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Жеребкову М.В. о взыскании почтовых расходов свыше 111 рублей 60 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 25 сентября 2023 года.

Судья                                                                      Е.Н. Елистархова