Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-1460/2023;) ~ М-1141/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-13/2024                                        УИД 51RS0021-01-2023-001500-16

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 января 2024 года                                                        ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.

при секретаре Пругло И.А.,

при участии истца Лепиловой Н.П., представителя истца Решетняк А.С.,

представителя ответчика Керимова Т.Ф. о. – Неплюева Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепиловой Надежды Павловны к Керимову Теймур Фаик Оглы, Киркину Константину Владимировичу, Ивановой Алисе Викторовне о признании договоров купли-продажи недействительными сделками,

установил:

Лепилова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Керимову Т. Ф. о., Киркину К.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с *** по *** состояла в браке с Киркиным К.В. В период брака приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В ходе рассмотрения в Североморском районном суде искового заявления Лепиловой Н.П. к Киркину К.В. о ***, истцу стало известно, что жилое помещение продано по договору купли-продажи *** Керимову Т.Ф.о. Согласие на отчуждение квартиры Лепилова Н.П. не давала.

Ссылаясь на положения ст. ст. 253, 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации просила суд признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в связи с поступлением сведений о заключении договора купли-продажи в отношении спорной квартиры между Ивановой А.В. и Киркиным К.В. истец уточнила исковые требования, и просила суд признать договор купли - продажи жилого помещения, заключенный между Ивановой Алисой Викторовной, *** года рождения и Киркиным Константином Владимировичем, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между Ивановой Алисой Викторовной и Керимовым Теймур Файк Оглы, расположенного по адресу: ***, общей площадью 50,8 кв. м недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. за Ивановой А.В. и Керимовым Т.Ф.о. (том 2 л.д. 12).

Истец Лепилова Н.П. в судебном заседании, участвуя до перерыва, настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что до рассмотрения гражданского дела *** с достоверностью не знала о том, что Киркиным К.В. продана приобретенная в браке квартира по адресу: ***. При этом согласия на продажу квартиры бывшему супругу не давала. Указала, что в отношении данной квартиры с ответчиком была ранее достигнута договоренность о сдаче данной квартиры в аренду и впоследствии оформлением на детей. Отметила, что ранее не имела возможности заявить требования о разделе имущества и о правах на данную квартиру, поскольку не имела финансовой возможности оплатить услуги адвоката.

Представитель истца Решетняк А.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Также указала, что покупателю Ивановой Алисе было доподлинно известно, что Лепилова Н.П. находилась в браке с Киркиным К.В.

Ссылаясь на практику, сформировавшуюся в Верховном суде, полагала, что юридически значимыми обстоятельствами является осведомленность первоначального приобретателя жилого помещения, о том, что квартира была приобретена в браке и является собственностью обоих супругов. Отмечает, что в документах, поступивших от Россрестра, отсутствует пункт про семейное положение (женат/не женат), а из предоставленного отзыва следует, что на момент продажи квартиры было сообщено, что квартира была приобретена в браке, из документов Росреестра данная информация отсутствует.

Указала, что после развода ответчик Киркин К.В. *** в результате на имущество Киркина К.В. был наложен арест на все его имущество, в связи с чем истица была в полной уверенности, что никаких действий по отчуждению имущества произведено быть не может.

На протяжении длительного времени никакой связи Киркин К.В. с истцом и детьми не поддерживает, на телефонные звонки не отвечает. Никаких договоренностей и обращений с просьбой о продаже за весь этот период со стороны ответчиков к истцу не поступало.

Настаивала на том, что истец узнала о продаже квартиры Киркиным К.В. Ивановой А.В. только в ходе рассмотрения гражданского дела 2-994/2023, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, Лепиловой Н.П. не пропущен.

Ответчик Киркин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика Киркина К.В. - Северин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Керимов Т.Ф.о. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Керимова Т.Ф.о. – Неплюев Е.Б., в судебном заседании и в письменных возражениях полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный *** между Ивановой А.В. и Керимовым Т.Ф.о., исполнен сторонами в полном объеме и надлежащим образом, объект недвижимости передан ответчику, денежные средства в сумме 3 200 000 руб. переданы Ивановой А.В., государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке.

Полагал, что истцом не доказана обоснованность требований о признании сделки недействительной, в материалы дела не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Иванова А.В., а также Керимов Т.Ф.о. знали или заведомо должны были знать о несогласии истца на совершение сделки. Истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должна была знать о судьбе принадлежащего ей на праве совместной собственности имущества, имела возможность принять меры, направленные на защиту её прав, заявить возражения относительно совершаемых сделок. В частности имела возможность обратиться в суд с требованиями о *** своевременно после прекращения брака. Истец имела возможность проверить не выбыло ли имущество из собственности Киркина К.В., получив информацию из ЕГРН, а затем обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной. Кроме того, Лепилова Н.П. не лишена была возможности защитить свои права посредством заявления требований о компенсации стоимости доли в праве собственности в размере ? от рыночной стоимости, либо ? от суммы, полученной Киркиным К.В. за проданную квартиру от Ивановой А.В.

Также указал, что информация о продаже квартиры размещалась Киркиным К.В. 20.11.2020 в открытых источниках.

Привел довод о том, что Киркин К.В. являлся индивидуальным предпринимателем в сфере операций с недвижимым имуществом. Истец как его супруга не могла об этом не знать, а также не знать о возможном принятии Киркиным К.В. мер, направленных на отчуждение спорной квартиры после ***

Полагал, что, исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, прав истца в отношении спорной квартиры ограничиваются ? долей в праве собственности на жилое помещение. Соответственно, отчуждение оставшейся доли в размере ?, принадлежащей самому Киркину К.В., могло быть им произведено, что само по себе не позволяет признать совершенные сделки недействительными в полном объеме.

Кроме того, ответчик Керимов Т.Ф.о. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, при приобретении объекта недвижимости ответчиком было проверено наличие у Ивановой А.В. права собственности на данную квартиру, проверка приобретаемого объекта недвижимости осуществлялась ПАО «Сбербанк», как залоговым кредитором.

Указал на пропуск срока исковой давности истцом на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий, который в соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодека Российской Федерации составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Обратил внимание, что исходя из представленных в материалы дела отделом судебных приставов исполнителей документов, истец уже в апреле 2021 года знала о продаже Киркиным К.В. спорной квартиры. Полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Иванова А.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением от 11 октября 2023 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, мнение по иску не представила.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявление оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Указал, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ***, кадастровый ***, в период с 06.02.2018 по 18.02.2021 на основании договора купли-продажи от 26.01.2018 было зарегистрировано право собственности Киркина К.В., в период с 18.02.2021 по 27.04.2021 на основании договора купли-продажи от 04.12.2020 было зарегистрировано право собственности Ивановой А.В., 27.04.2021 на основании договора купли-продажи от 26.04.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Керимова Т.Ф.о. с внесением записи об ограничении прав и обременениях: Ипотека в силу закона. Залогодержатель ПАО «Сбербанк России». Залогодержатель Керимов Т.Ф.о.

Отметил, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от 04.12.2020 по форме и содержанию соответствовал требованиям, установленным ст. ст. 18,21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также иному законодательству, и на момент проведения государственной регистрации не оспаривался в судебном порядке. В заявлении о переходе права собственности на объект недвижимого имущества от 04.12.2020, поданном Киркиным К.В., указаны сведения о том, что квартира приобреталась не в браке (п. 14 заявления содержит отметку «На момент приобретения объекта в браке не состоял»).

При удовлетворении требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок путем восстановления права собственности Киркина К.В., данное решение суда, согласно п.5 ч.2 ст.14, ч.1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», будет являться основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Керимова Т.Ф.о. на спорный объект недвижимого имущества и внесении записи о праве собственности Киркина К.В. на указанный объект недвижимости, при отсутствии оснований для приостановления, установленных ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при условии личного обращения заявителя с соответствующим заявлением и предоставлением необходимых документов в регистрирующий орган через офисы МФЦ или посредством электронных сервисов на сайте Росреестра в «личном кабинете». Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения по существу спора, в которых указал, что 26.04.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Керимовым Т.Ф.о. заключен кредитный договор ***, банком предоставлены кредитные средства в размере 2 828 340 руб. на приобретение готового жилья. Срок действия договора – 120 месяцев. В настоящее время договор является действующим. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком предоставлен залог - объект недвижимости –квартира по адресу ***.

Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также не представлено достаточных доказательств того, что о совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества истец не знала на момент совершения данной сделки. В отсутствие указанных доказательств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Привел довод о том, что на момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора покупатель и заемщик Керимов Т.Ф. о. и банк не знали и не могли знать о правопритязаниях на квартиру со стороны третьих лиц, действовали разумно и добросовестно, в связи с чем, Керимов Т.Ф.о. является добросовестным приобретателем, а ПАО «Сбербанк России» добросовестным залогодержателем.

В удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Представитель УФССП по Мурманской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, опросив свидетелей ФИО1 ФИО2 обозрев материалы гражданских дел *** по иску Лепиловой Надежды Павловны к Киркину Константину Владимировичу *** *** по иску Лепиловой Надежды Павловны к Киркину Константину Владимировичу о *** *** по иску Лепиловой Надежды Павловны к Киркину Константину Владимировичу *** исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащее регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Абзац первый пункта 6 статьи 8.1 ГК Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Правила статьи 253 ГК Российской Федерации к владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4). Что касается совместной собственности супругов, то такие правила закреплены в Семейном кодексе Российской Федерации. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака.

Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года по делу № 5-КГ13-13, от 5 июля 2016 года по делу № 5-КГ16-64, от 25 июля 2017 года № 18-КГ17-105 и др.).

Согласно статье 253 ГК Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам статей 301 и 302 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное. Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июня 2021 года № П/0241, предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, в записи делается соответствующее указание (абзац второй пункта 53); при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве (абзац первый пункта 109). Аналогичные правила предусматривались абзацем вторым пункта 49 и абзацем первым пункта 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 года № 943, признанным утратившим силу с 29 июня 2021 года приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2021 года № 243.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Часть 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Вместе с тем бывший супруг, сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, иск бывшего супруга, предъявленный на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если бывший супруг, по требованию которого сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия, не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы - в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее статьей 35.

Гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.

Судом установлено, что Лепилова Н.П. и Киркин К.В. состояли в зарегистрированном браке с *** по ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ДП ***, свидетельством о расторжении брака I-ДП ***, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

В период брака, *** Киркин К.В. заключил с Готовкиным С.А. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Киркиным К.В. 06 февраля 2018 года.

04 декабря 2020 года Киркин К.В. заключил договор купли-продажи с Ивановой А.В..

18 февраля 2021 года за Ивановой А.В. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

26 апреля 2021 года Иванова А.В. и Керимов Т.Ф.о. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, 27 апреля 2021 года на основании договора купли-продажи в ЕГРН зарегистрировано право собственности Керимова Т.Ф.о. с внесением записи об ограничении прав и обременениях: Ипотека в силу закона. Залогодержатель ПАО «Сбербанк России». Залогодержатель Керимов Т.Ф.о.

Истец, обращаясь с настоящим иском в обоснование недействительности сделки указывает, что согласие на продажу квартиры супругу она не давала.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Таким образом, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга, на совершение данной сделки возложено на бывшего супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи Ивановой А.В. было известно о возражениях истца Лепиловой Н.П. на совершение указанной сделки. Не добыты доказательства в подтверждение указанных обстоятельств и судом в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны истца, о том что Киркин К.В. скрыл при регистрации сделки купли-продажи квартиры факт приобретения квартиры в браке, в то время как покупателю Ивановой А.В. данное обстоятельство было достоверно известно, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 судом не принимаются, поскольку свидетельствуют о недобросовестности поведения Киркина К.В., а не Ивановой А.В.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу п. 2 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам истца, Лепилова Н.П., как сособственник общего имущества, будучи заинтересованной в сохранении за собой права на общее имущество супругов, после расторжения брака, в течение длительного времени, не принимала мер по контролю за этим имуществом, не совершала действий, направленных на своевременный раздел данного имущества.

Доказательств обращения в МФЦ, и получения соответствующих разъяснений в части наложения судебными приставами-исполнителями ограничений (ареста) на все имущество ответчика Киркина К.В., и как следствие невозможности проведения регистрационных действий со спорным объектом, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что отчуждение квартиры Киркиным К.В. было не возможно, поскольку судебными приставами исполнителями были наложены меры по ограничению Киркиным К.В. совершения сделок в отношении спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела указанные ограничения были сняты в январе 2021 года.

При этом из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует что ею с 2021 года постоянно отслеживается исполнительное производство по спорной квартире на сайте судебных приставов.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 № 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева", признан пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагают, что от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не может быть истребовано по иску бывшего супруга - участника общей совместной собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и по требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия.

Данным постановлением разъяснено, что бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что истец Лепилова Н.П., несла расходы на содержание спорного объекта недвижимости, принимала меры с даты расторжения брака – *** до мая 2023 года к установлению статуса законного владельца и предпринимала меры к разделу имущества, суду не представлено.

Напротив, из пояснений истца следует, что стороны после расторжения брака не пришли к соглашению о разделе имущества, но ввиду отсутствия времени и финансов, у нее не было возможности обратиться в суд за разделом имущества.

При принятия решения суд учитывает, что на момент заключения договоров купли-продажи, обременения отсутствовали.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры от 26 апреля 2021 года между Ивановой А.В. и Керимовым Т.Ф.о. заключен с участием представителей ПАО "Сбербанк". Документы по сделке проверены сотрудниками банка, и не вызвали их сомнения, обременения на спорную квартиру не выявлены, аресты на объект недвижимости отсутствовали, разрешения органов опеки и попечительства при совершении сделки не требовалось, поскольку доли за несовершеннолетними детьми не выделялись. Сделка по купли-продажи квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости квартиры, все расчеты между покупателем и продавцом были произведены в полном объеме.

С момента совершения сделки и до настоящего времени Керимов Т.Ф.о. пользуется и распоряжается принадлежащей ему на праве собственности спорной квартирой.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что она длительное время дружит с истцом – Лепиловой Н.П., и ей было известно о том, что Киркин К.В. будучи в браке с Лепиловой Н.П. приобрел спорное жилое помещение. За счет каких денежных средств Киркин К.В. покупал квартиру, ей неизвестно, но она предполагала, что при покупке передавались наличные денежные средства. Также ей было известно о том, что Киркин К.В. и Лепилова Н.П. намерены сдавать спорную квартиру третьим лицам.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Довод истца о необходимости получения ее супругом Киркиным К.В. нотариального согласия на заключение договора купли – продажи, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие истицы на совершение оспариваемых сделок (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку в связи с расторжением брака на момент совершения сделок она не являлась супругой ответчика.

В своих возражениях представитель ответчика Керимова Т.Ф.о.-Неплюев Е.Б. заявил о пропуске истцом срока исковой давности на судебную защиту своего нарушенного права по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 № 1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы представителя истца о том, что Лепиловой Н.П. не было известно об отчуждении спорной квартиры до 26 июня 2023 года опровергаются материалами дела.

Так, из материалов сводного исполнительного производства №74243/23/51008-сд усматривается, что 15 апреля 2021 года Лепилова Н.П. обратилась с заявлением к Прокурору Мурманской области, в последующем направленное в УФССП России по Мурманской области по подведомственности, в котором она просит проверить законность сделки по купли-продаже недвижимого имущества, приобретенного в браке, квартиры по адресу ***, поскольку согласия на продажу данной квартиры не давала. Указала, что о новом собственнике ей стало известно 02 апреля 2021 года из объявления на Интернет-сайте «Авито». Также в заявлении указано, что новым собственником с 18.02.2021 года является Иванова А.В.

Довод истца о том, что она не могла достоверно знать об отчуждении Киркиным К.В. спорной квартиры, поскольку не получала ответов на свои заявления от службы судебных приставов, опровергаются представленными в материалы дела сведениями ОСП ЗАТО г. Североморск, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18460660706756, 18460661701989 о направлении ответов на ее обращения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом на день подачи искового заявления 02 августа 2023 года пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку, как следует из текста вышеуказанного заявления, он узнала об отчуждении спорной квартиры в апреле 2021 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, на момент обращения Лепиловой Н.П. в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры срок исковой давности истек.

Истец не представил суду уважительных причин пропуска ей срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом также не заявлялось.

Иные доводы сторон на приведенные выводы суда не влияют как не имеющие правового значения при разрешении данного гражданского спора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лепиловой Надежды Павловны к Керимову Теймур Фаик Оглы, Ивановой Алисе Викторовне, Киркину Константину Владимировичу о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      М.А. Привалова