Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-98/2022;) от 23.11.2022

мировой судья ФИО10

УИД: 62MS0015-01-2021-002752-31

Гр. дело № 2-6/2022

11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №

представителя третьего лица ООО «Жилбытсервис» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 и третьего лица ООО «Жилбытсервис» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, представителя третьего лица ООО «Жилбытсервис», поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате течи бачка унитаза в <адрес> неоднократно происходили залития квартиры истца, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по фактам залития сотрудниками управляющей организации ООО «Жилбытсервис». В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта коридора квартиры составляет <данные изъяты> руб. Собственниками квартиры № являются ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве) и ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве). В настоящее время истец, как собственник квартиры № испытывает дискомфорт в связи с тем, что не имеет возможности использовать принадлежащее ему помещение надлежащим образом. Истцу причинен моральный вред, который выразился в физических, нравственных страданиях, бессоннице, бытовых неудобствах, связанных с залитием. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя.

Мировой судья судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований отказал, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить. Считает, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неверно установлена зона ответственности собственника и управляющей организации, а потому, неверно определен виновник залития и причинения истцу ущерба. Полагает, что причинение вреда произошло по вине ответчиков, поэтому причиненный ущерб должен быть возмещен собственниками <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Жилбытсервис» ФИО6 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, что установленный в судебном заседании факт того, что причиной залития квартиры № является течь <данные изъяты> под унитазом в вышерасположенной квартире № не нашел своего подтверждения и не получил должной оценки в решении суда первой инстанции. Указала, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что место протечки не относится к внутриквартирному сантехническому оборудованию и входит в состав общего имущества, при этом, не учитывая соответствующие нормы материального права и сложившуюся судебную практику.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Жилбытсервис» ФИО6 поддержала апелляционную жалобу по тем же доводам.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения мирового судьи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения надлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно актам о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обслуживающей организацией ООО «Жилбытсервис», причиной залитий в квартире № является неисправный бачок унитаза в вышерасположенной квартире №.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры № является неисправность <данные изъяты>, расположенном в туалете квартиры №. Кроме того, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, пострадавших в результате залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Мировой судья при рассмотрении дела принял во внимание заключение эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», в соответствии с которым установлена неисправность системы канализации, расположенного в туалете квартиры №

Оценив данное заключение судебной экспертизы, мировой судья признал его объективным и бесспорным.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено экспертом экспертного учреждения, имеющим высшее образование, продолжительный профессиональный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства наличия какой-либо заинтересованности эксперта отсутствуют.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств виновных (противоправных) действий со стороны ответчиков, выражающихся в ненадлежащем содержании и обслуживании собственниками квартиры внутриквартирного канализационного трубопровода, не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и причиненным вредом.

Мировой судья при рассмотрении дела принял во внимание заключение эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», в соответствии с которым установлена неисправность системы канализации, расположенного в туалете квартиры №

Третье лицо ООО «Жилбытсервис» каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт исполнения надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> и отсутствие вины в причинении истцу ущерба, в суд не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерба в результате залития жилого помещения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда о наличии вины ответчиков в произошедшем залитии, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах представителя истца и третьего лица, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, повторно отражают ход судебного следствия и не содержат в себе конкретных нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Доводы заявителей направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, при отсутствии нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи отмене по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 и третьего лица ООО «Жилбытсервис», – без удовлетворения.

Судья Р.В. Козлачков